DAVA : Tazminat (Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/05/2017 KARAR TARİHİ : 25/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı sigortacı arasında 01/02/2016 başlangıç, 01/02/2017 bitiş tarihli ... numaralı poliçede yazan dava konusu bina ve muhteviyatına ilişkin menfaati ile poliçede yazdığı üzere yangın ve diğer rizikolara karşı sigortalandığını, 29/06/2016 tarihinde sözleşmeye konu binada yangın çıktığını, yangının nedeninin 29/06/2016 tarihli itfaiye raporuna göre işyeri mesken arasındaki bölmede bulunan elektrik tesisatı kablolarının kısa devre yapması sonucu olayın meydana geldiğinin tahmin edildiğinin belirtildiğini, bunun üzerine davalı ... şirketini bu durumun poliçe kapsamında teminat kapsamındaki yangın...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/529 Esas KARAR NO : 2021/247
DAVA : Tazminat (Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/05/2017 KARAR TARİHİ : 25/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı sigortacı arasında 01/02/2016 başlangıç, 01/02/2017 bitiş tarihli ... numaralı poliçede yazan dava konusu bina ve muhteviyatına ilişkin menfaati ile poliçede yazdığı üzere yangın ve diğer rizikolara karşı sigortalandığını, 29/06/2016 tarihinde sözleşmeye konu binada yangın çıktığını, yangının nedeninin 29/06/2016 tarihli itfaiye raporuna göre işyeri mesken arasındaki bölmede bulunan elektrik tesisatı kablolarının kısa devre yapması sonucu olayın meydana geldiğinin tahmin edildiğinin belirtildiğini, bunun üzerine davalı ... şirketini bu durumun poliçe kapsamında teminat kapsamındaki yangın rizikosunun teminat süresi içinde gerçekleştiğinin bildirildiği , ancak davalı ... şirketinden olumlu yada olumsuz bir yanıt alamamaları üzerine davalı şirketi ... 24.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarını gönderdiklerini, anacak davalının davanın açıldığı tarihi kadar bu ihtarnameye de cevap vermediğini, ve sigorta eksperi de göndermediğini, müvekkilinin sigortacı ile akdettiği sigorta sözleşmesinden doğan tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak davalı ... şirketinin iş bu davanın açıldığı tarihe kadar muaccel olan sigorta borcunu ifa etmediğini beyan ederek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak oluşan zarar bedeli olarak 15.000TL nin dava konusu olayın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tazminine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 24/09/2019 tarihli dilekçe ibraz ederek 15.000.TL olarak açtıkları davayı 452.003,52TL olarak arttırdıklarını beyan ederek ıslah harcını yatırdığı görüldü, Davalı vekili davaya Cevabında: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle usulü itirazda bulunarak davacının dava dilekçesinde öne sürdüğü vakıalarını delilleri ile ilişkilendirmediğini, hangi delil ile hangi iddiasını ispatladığını açıklamadığını, husumet itirazında bulunarak sigortalı işyerinin mülkiyetinin ... Belediyesi ne ait olduğunu, belediye tarafından ... ve ... ye kiralandığını, ve encümen kararı ile S... ye devir edildiğini ve ... tarafından ... a kiralandığının tespit edildiğini belirterek davacının davasının aktif dava ehliyeti bulunmadığından reddinin gerektiğini, esasa ilişkin beyanlarında ise dava konusu iş yerinin müvekkili tarafından İşler Rayında Kobi Sigorta poliçesi ile bu poliçede verilen teminatlar çerçevesinde sigortalandığını, davacının talebi üzerine hasar dosyasının açıldığını yapılan incelemede binanın yapı tarzı çelik kontrüksiyonlu ve ahşaptan imal edilmiş olduğu halde poliçe yapılırken yapı tarzını...