DAVA : ALACAK (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/06/2018 KARAR TARİHİ : 14/11/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/11/2018 Küçükçekmece ....Asliye Hukuk Mahkemesinin 03/05/2018 tarih .... Esas .... karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... kayıtlı müvekkiline ait .... numaralı hattın rızası dışında sim kartının değiştirilerek bu hat üzerinden .... Bankasındaki müvekkiline ait kredi kartından kusurlu işlemle nakit avansın çekilmesi, itirazlarına rağmen ve kart miktarını depo etmesine rağmen iadenin yapılmayarak müvekkilin zarara uğratılması sonucu 7.448,90 TLnin en yüksek mevduat faizi üzerinden faizi ile birlikte kart hesabına iadesine, müvekkilinin şu ana kadar ödemiş olduğu 2.910,00 TL nin en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/602 KARAR NO : 2018/728
DAVA : ALACAK (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/06/2018 KARAR TARİHİ : 14/11/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/11/2018
Küçükçekmece ....Asliye Hukuk Mahkemesinin 03/05/2018 tarih .... Esas .... karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... kayıtlı müvekkiline ait .... numaralı hattın rızası dışında sim kartının değiştirilerek bu hat üzerinden .... Bankasındaki müvekkiline ait kredi kartından kusurlu işlemle nakit avansın çekilmesi, itirazlarına rağmen ve kart miktarını depo etmesine rağmen iadenin yapılmayarak müvekkilin zarara uğratılması sonucu 7.448,90 TLnin en yüksek mevduat faizi üzerinden faizi ile birlikte kart hesabına iadesine, müvekkilinin şu ana kadar ödemiş olduğu 2.910,00 TL nin en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte geri iadesine, rızası dışı yapılan işlem 5 taksit olduğu için kalan 3 taksitin ödenmemesi için tedbir kararı verilerek 5.000,00TL manevi tazminatın dava tarihi itibariyle en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; görev, yetkisizlik ve husumet itirazında bulunduklarını dosyanın mahkememiz yargı çevresinde Asliye Ticaret Mahkemesi var ise görevsizlik kararı verilip Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, eğer yok ise yine görevsizlik kararı verilip dosyayı Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla bakılmasına karar verilmesi gerektiğini, her iki halde de görevsizlik kararı verileceği için davanın usulden reddinin gerektiğini, alacaklı-borçlu sıfatının birleşmemesi, müvekkillerinin 3. Kişi konumunda bulunması ve kusurun kendilerine yansıtılamaması, müvekkil şirketin sadece iletişim hizmeti vermekte olup bankacılık işleminin/işlemlerinin taraflarından biri olmadığını, müvekkil şirketin bankacılık işlemlerinin güvenle yapılması konusunda ne davacıya karşı ne de diğer davalı bankaya karşı herhangi bir yükümlülüğü bulunmadığını, meydana geldiği iddia edilen olaylar asıl olarak davacının kimlik ve/veya bankacılık işlemlerine ilişkin banka tarafından kendisine verilen veya müşterinin kendisi tarafından oluşturulan şifrelerinin gereği gibi korumamasından ve gerekli özen ve dikkati göstermemesinden kaynaklandığını davacının hukuki dayanaktan yoksun ve yersiz iddialarının ve davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ....vekili cevap dilekçesinde özetle: görev, yetkisizlik ve husumet itirazında bulunduklarını dosyanın mahkememiz yargı çevresinde Asliye Ticaret Mahkemesi var ise görevsizlik kararı verilip Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, eğer yok ise yine görevsizlik kararı verilip dosyayı Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla bakılmasına karar verilmesi gerektiğini, her iki halde de görevsizlik kararı verileceği için davanın usulden reddinin gerektiğini, davaya konu olayların...