Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait üzerinde yazı olmayan bedelsiz tarihsiz ve imzasız çekin çalındığını, davalı tarafından bankaya ibraz edilerek karşılıksız işleminin yapıldığını bildirmiş, çekteki yazı ve imzaların davacıya ait olmaması nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde: davaya konu çekin keşideci tarafından hamiline ödenmek üzere keşide edildiğini, bankaya ibraz edildiğinde karşılıksız çıktığını bunun üzerine icra takibi yaptıklarını, davacı tarafın imza inkarının yersiz olduğunu bildirmiş, davanın reddine davalının tazminat ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, davaya konu çek nedeniyle davacının davalıya borçlu...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/456 Esas KARAR NO : 2018/346
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 15/07/2010 KARAR TARİHİ : 29/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait üzerinde yazı olmayan bedelsiz tarihsiz ve imzasız çekin çalındığını, davalı tarafından bankaya ibraz edilerek karşılıksız işleminin yapıldığını bildirmiş, çekteki yazı ve imzaların davacıya ait olmaması nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde: davaya konu çekin keşideci tarafından hamiline ödenmek üzere keşide edildiğini, bankaya ibraz edildiğinde karşılıksız çıktığını bunun üzerine icra takibi yaptıklarını, davacı tarafın imza inkarının yersiz olduğunu bildirmiş, davanın reddine davalının tazminat ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, davaya konu çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davaya konu 13/07/2010 keşide tarihli ve 20.000,00 TL bedelli çek davalı tarafından Üsküdar --- İcra Müdürlüğünün --- Sayılı icra dosyasında takip konusu yapılmıştır. Çekte davacı keşideci olarak görülmekte olup hamiline yazılmış çekin tek cirantası davalı olup çekin arkasına 13/07/2010 tarihinde karşılıksız kaydı bulunmuştur. Davacı taraf davaya konu çekin çalındığı ve keşideci imzasının davacının eli ürünü olmadığı iddiasına dayanmakla davaya konu çekteki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumundan alınan raporda imzanın davacının eli ürünü olmadığı bildirilmiştir. Davacı tarafın yaptığı şikayet sonrasında Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturma sonucunda davacı ile oğlu --- hakkında İstanbul Anadolu--- Asliye Ceza Mahkemesinin -- Esas sayılı dosyasında davaya konu çekle ilgili olarak sahtecilik suçlaması ile kamu davası açılmış ve yapılan yargılama sonunda davacı ile oğlu diğer sanık --- hakkında sahtecilik suçundan cezalandırılmalarına karar verilmiş ve karar kesinleşmiştir. Kararın gerekçesinde davacı ile davalı taraf arasındaki ticari ilişki nedeniyle ihtilaf kurulduğu bu ihtilaf nedeniyle davacının davalı tarafa bir miktar para ile davaya konu çek ile 5.000,00 TL bedelli ikinci bir çek verdiği, davaya konu çekin üzerinin çizilmiş olması nedeniyle düzeltmenin paraf edilmesinin istenmesi üzerine sanık ----'in çeki alıp gitti ve paraf ettirerek döndüğü bunun üzerine müdahili davacının oğlu ile birlikte notere giderek ibraname düzenlediği, daha sonra çekler ibraz edildiğinde karşılıksız kaldığı, her iki çekinde icra takibine konu edildiği ve ----ı'nın imza itirazında bulunduğu, davacının Cumhuriyet Başsavcılığına davaya konu çekin çalındığı ihbarında bulunduğu, soruşturma sırasında bu çekin çalınmayıp davacı tarafından davalının babası olan müdahile verildiğinin ve bankaya müdahil tarafından ibraz edildiğinin anlaşıldığı,...