Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerden .........Yiyecek İçecek Hizmetleri Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ...... Ltd. Şti.) et ve döner mamulleri alanında restoran ve döner satış yeri işletmeciliği yapan bir şirket olduğunu,......Yiyecek İçecek Hizmetleri Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin de kardeş şirket olup, aynı alanda faaliyet gösterdiğini, müvekkil şirketlerin Meşhur ...... (.....) adında markaları bulunup, bu marka altında bir çok bayiliklerinin bulunduğunu, davacı ....... Ltd. Şti.'nin yetkilisi olduğunu,...... da şirket ortağı olduğunu, davalının ise müvekkillerin evveliyattan süregelen hukukları ve ticari ilişkileri olduğunu, davalının müvekkillere ait ...... markasından bayilik almak isteyen bir girişimci olduğunu, davalının Kadıköy şubesi olarak...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/1541 Esas KARAR NO : 2018/554 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 24/11/2014 KARAR TARİHİ : 15/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerden .........Yiyecek İçecek Hizmetleri Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ...... Ltd. Şti.) et ve döner mamulleri alanında restoran ve döner satış yeri işletmeciliği yapan bir şirket olduğunu,......Yiyecek İçecek Hizmetleri Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin de kardeş şirket olup, aynı alanda faaliyet gösterdiğini, müvekkil şirketlerin Meşhur ...... (.....) adında markaları bulunup, bu marka altında bir çok bayiliklerinin bulunduğunu, davacı ....... Ltd. Şti.'nin yetkilisi olduğunu,...... da şirket ortağı olduğunu, davalının ise müvekkillerin evveliyattan süregelen hukukları ve ticari ilişkileri olduğunu, davalının müvekkillere ait ...... markasından bayilik almak isteyen bir girişimci olduğunu, davalının Kadıköy şubesi olarak bilinen ...... markası altında faaliyet gösteren restoranın bayiliğini almak istemesi üzerine, davalının davalının ortağı ve yöneticisi olduğu.... Ltd. Şti. İle davacıların aralarındaki ticari borç ve alacaklarda uzlaşmak ve ....şubesinin bayiliğini devretmek üzere mutabakata varıldığını, bu suretle 12.02.2014 tarihli protokol düzenlendiğini, Protokol'ün 3. Maddesinde davalının ..... Şti.'nin ortağı olduğu için bu paylarını davacılara devretmesinin kararlaştırıldığını, hisse devrine ilişkin olarak .........tarafından .........150.000 TL ödeme yapılacağını, bu ödemenin 50.000 TL olmak üzere 3 eşit taksitte tediye edilerek bu amaçla..........i Ltd. Şti, ....... Ltd. Şti.'nin müşterek borçlu olduğu 3 adet senet düzenlenerek .......... teslim edileceğinin düzenlendiğini, bu maddeye binaen üç adet senedin düzenlenerek davalıya verildiğini, protokolün imzalanmasından sonra Kadıköy şubesinin davalıya bayi olarak verildiğini ve protokolün uygulanmaya başladığını, ancak davalının ihtarname göndererek protokolü feshettiğini beyan ettiğini, ve kendisine verilen senetlerden vadesi gelen iki tanesini de takibe koyduğunu, karşılıklı edim içeren sözleşme feshedilince ya tazminatların isteneceği yahut edimlerin iade olunacağı, ancak protokol feshedildiğine göre protokole dayalı tanzim edilmiş olan senetlerin de sebebini ve dayanaklarını yitirmiş olduklarından bahisle takibe konan senetler yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yapılan yargılama sırasında dava dilekçesini tekrar etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacılara göndermiş oldukları ihtarnamede, hiçbir biçimde sözleşmeden geri döndüklerine veya sözleşmeyi feshettiklerine dair bir ibare ya da bu anlam çıkarılacak bir söylemin bulunmadığını, aşırı yararlanma (gabin) ifadesiyle 2012 yılında ......adlı şirketin kuruluşundan bu yana sürekli müvekkilden maddi biçimde haksız yararlandıklarını anlatmak istedikleri...