DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/09/2014 KARAR TARİHİ : 07/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin--------- Bankası Şubesi ---------- nolu çek 22.000,00 Tutarlı çeki davalıya 15/12/2013 vade tarihi ile keşide ederek verdiğini, müvekkilinin düzenlediği keşide tarihini tahrif ederek 18/09/2014 tarihi olarak davalının düzenlediğini, davalı iş bu çeki --------- tahsil cirosu ile kredi karşılığında sunduğunu, çek bu bankadan iade alındığında tahrifatın yapıldığını ve --------- teminat olarak sunulduğunu, çekte yer alan paraf ve düzeltmelerin müvekkilinin eli ürünü olmadığını, bu ve diğer 2 çekle ilgili İstanbul Anadolu C.Başsavcılığı'nda ------- soruşturma devam ettiğini, tüm bu nedenlerle ---- tutarlı 15/12/2013 vade------- nolu -----------...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2014/838 KARAR NO : 2019/105
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/09/2014 KARAR TARİHİ : 07/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin--------- Bankası Şubesi ---------- nolu çek 22.000,00 Tutarlı çeki davalıya 15/12/2013 vade tarihi ile keşide ederek verdiğini, müvekkilinin düzenlediği keşide tarihini tahrif ederek 18/09/2014 tarihi olarak davalının düzenlediğini, davalı iş bu çeki --------- tahsil cirosu ile kredi karşılığında sunduğunu, çek bu bankadan iade alındığında tahrifatın yapıldığını ve --------- teminat olarak sunulduğunu, çekte yer alan paraf ve düzeltmelerin müvekkilinin eli ürünü olmadığını, bu ve diğer 2 çekle ilgili İstanbul Anadolu C.Başsavcılığı'nda ------- soruşturma devam ettiğini, tüm bu nedenlerle ---- tutarlı 15/12/2013 vade------- nolu ----------- Şubesi tahrifat yapılan çek nedeni ile davalıya 22.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine, dava sonuçlanıncaya kadar 3.kişilere ciro, ibraz ve ödemenin menni için HMK'nun 209 gereği teminatsız ya da sayın mahkemenin aksi kanaati hasıl olması halinde İİK'nun 72'e uygun görülecek teminat dahilinde durdurulması konusunda tahrif edilerek oluşturulan 18/09/2014 tarihinden önce ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davacının müvekkiline 3 adet çek verdiğini, müvekkilinin de çekleri teminat olarak bankaya verdiğini, davacının çekleri vadesinde ödeyemeyeceğini bildirdiğini, yeni vade tarihli çek vermeyi ya da mevcut çeklerin ödeme günlerini değiştirilmesini talep ettiğini, müvekkil şirket ortağı ve yetkilisince bu teklifin kabul edildiğini, davacının dava konusu çekle birlikte iki adet çekin keşide tarihini düzelterek müvekkiline verdiğini, üçüncü çek için ise yeni tarihli çek vereceğini beyan ettiğini ancak herhangi bir ödeme olmadığını, çek bedellerinin ödenmediğini belirterek; öncelikle ihtiyati tedbir kararının kaldırılarak dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller ve dosya arasına alınan tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir. İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ---------- Soruşturma sayılı dosyasından imza incelemesine yönelik alınan bilirkişi raporunda; dava konusu çek üzerindeki keşideci imzasının ve keşide tarihi altında yer alan parafın davacı------------ eli olduğu, çek üzerindeki keşide tarihinin orijinal halinde yer alan 15/11/2013 tarihinin 18/09/2014 olarak değiştirildiğinin ifade edildiği görüldü. ---------- yazılan müzekkere cevabında; dava konusu çekin davalı şirket tarafından 16/12/2013 ...