DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/02/2014 KARAR TARİHİ : 20/06/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili aleyhine kambiyo senedine dayalı olarak Şanlıurfa 1. İcra müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, çekin çalıntı bir çek olduğunu, Büyükçekmece C. Başsavcılığının..... soruşturma nolu dosyasının derdest olduğunu, imza incelemesi yapıldığında, imzanın müvekkiline ait olmadığının ve imzanın sahte olduğunun ortaya çıkacağını, hırsızlık konusu çeklerden çekin yaklaşık bir yıl evvel olay tarihinde boş çek yaprağı olarak koçan içinde kaybolduğunu, müvekkilinin .... Polis Merkez Amirliğindeki 20.01.2013 tarihindeki ifadesinde...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/59 Esas KARAR NO : 2018/691 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/02/2014 KARAR TARİHİ : 20/06/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili aleyhine kambiyo senedine dayalı olarak Şanlıurfa 1. İcra müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, çekin çalıntı bir çek olduğunu, Büyükçekmece C. Başsavcılığının..... soruşturma nolu dosyasının derdest olduğunu, imza incelemesi yapıldığında, imzanın müvekkiline ait olmadığının ve imzanın sahte olduğunun ortaya çıkacağını, hırsızlık konusu çeklerden çekin yaklaşık bir yıl evvel olay tarihinde boş çek yaprağı olarak koçan içinde kaybolduğunu, müvekkilinin .... Polis Merkez Amirliğindeki 20.01.2013 tarihindeki ifadesinde belirtildiği gibi çeklerden bir tanesi olan bu çekin boş yaprak olarak çalındığını, bu çeki çalan kişiler tarafından hamil gözüken şirkete , oradan da ... Bankası ... şubesine verildiğini, .... şubesinin de icra takibine konu ettiğini iddia ederek, müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespiti ile % 40 tazminatın davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 01.04.2014 tarihli dilekçesi ile dava konusu borcun haciz tehdidi altında ödenmiş olması nedeniyle borç miktarı olan 38.066.00 TL nin icra dairesinin hesabına banka havalesi yolu ile ödendiğini bildirerek öncelikle davalarının istirdat davası olarak devamına , dava dilekçesinde 30.227.00 TL olarak gösterilen dava değerinin 38.066.00 TL olarak düzeltilmesine ve ıslah taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep, ıslaha ilişkin harcını yatırmıştır. SAVUNMA: Davalı .... Bankası AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ...şubesi ile diğer davalı ..... arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden borçlu firmaya kredi kullandırıldığını, kredinin teminatını teşkil etmek üzere ve tahsilinde bedeli kredi borcuna mahsup edilmek üzere diğer davalı ciranta şirket tarafından çekin müvekkili bankaya teslim edildiğini, çekin karşılıksız çıkması nedeniyle takip işlemine konu edildiğini, davanın öncelikle husumetten reddi gerektiğini , çekin müvekkili bankanın kredili müşterisi davalı şirket tarafından teslim edildiğini,çekin düzenlenmesinde müvekkili bankanın herhangi bir dahlinin bulunmadığını , bankanın hiçbir yasal yükümlülüğünün bulunmadığını, müvekkili bankanın dava konusu çekin meşru hamili olduğunu, çekin karşılıksız çıkması nedeniyle alacağın tahsili amacıyla yasal takip başlatıldığını, müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, kötüniyet tazminat talebinin şartlarının mevcut olmadığını savunarak davanın usul ve esastan reddini istemiştir. Davalı .... tebligat yapılamamış ve son sicil adresine TK 35 maddesi uyarınca tebligat yapılmış ancak davaya karşı herhangi bir beya...