Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2014/195 · K. 2018/484
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/195 K. 2018/484

E. 2014/195K. 2018/4849 Mayıs 2018
bilirkişi raporumenfi tespitiptal kararıön incelemesenedin iptalisenet aslıbilirkişi incelemesitespit davasıdava ehliyetiistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 09/05/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davalı arasında bir ticari ilişkinin bulunmadığını, şirket tarafından düzenlendiği iddia edilen senet altındaki imzanın şirketi müştereken temsil ve ilzama yetkili olan şirket yetkililerine ait olmadığını, kaşenin de ilgisi bulunmadığını, ... şubesi tarafından gönderilen senet ihbarnamesi ile haberdar olduklarını ve İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına şikayet yapıldığını belirterek davalıya borçlu olmadıklarının tespiti ile dava konusu senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı tarafa usulüne uygun tebligat çıkartılmış, davalı tarafça cevap dilekçesi verilmemiştir. İNCELEME VE...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2014/195 Esas KARAR NO : 2018/484

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 09/05/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davalı arasında bir ticari ilişkinin bulunmadığını, şirket tarafından düzenlendiği iddia edilen senet altındaki imzanın şirketi müştereken temsil ve ilzama yetkili olan şirket yetkililerine ait olmadığını, kaşenin de ilgisi bulunmadığını, ... şubesi tarafından gönderilen senet ihbarnamesi ile haberdar olduklarını ve İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına şikayet yapıldığını belirterek davalıya borçlu olmadıklarının tespiti ile dava konusu senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı tarafa usulüne uygun tebligat çıkartılmış, davalı tarafça cevap dilekçesi verilmemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle davacı tarafın davaya konu senetten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; Uyuşmazlık ... düzenleme, 5.4.2014 vade tarihli, keşidecisi kısmında davacı şirket ünvan ve imzasının olduğu, lehtarı davalı olan senet üzerindeki imza ve kaşelerin davacıya ait olup olmadığı ve davacının davalıya borçlu olup olmadığı olarak tespit edilmiştir. Tarafların delilleri toplanarak, davacı şirket yetkililerinin imza örnekleri alınmış, imza incelemesine esas olmak üzere kişilerin yazı ve imza örneklerinin bulunduğu evrak asılları celp edilerek dava konusu senet üzerindeki imzanın davacı şirket yetkililerinin eli ürünü olup olmadığı hususunda resen seçilen ..... bilirkişiden inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosya mübrez...... tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir. Dosyada mübrez bilirkişi raporunda sonuç olarak; Tetkik konusu senet ön yüzünde yer alan .....İ adına atılı borçlu imzaları ile anılan şirket yetkilileri ...... mukayese imzaları arasında tersim tarzı, istif, işleklik derecesi, meyil, istikamet, fulaj, seyir, sürat ve alışkanlıklar bakımından yapılan karşılaştırmada; herhangi bir ilgi ve irtibat saptanmadığı tespit edilmiştir. Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçelere göre;davanın İİK 72 maddesine göre açılan menfi tespit davası olduğu, davalı tarafından davaya cevap verilmediği anlaşılmakla dava inkar sınırları içinde incelenmiştir.Davacı şirket adına dava dışı ..... tarafından .... vadeli 9.750,00 TL li...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 671

1. Genel olarak

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/91 · K. 2018/426

25 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1134 · K. 2018/557

3 Temmuz 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/374 · K. 2018/1119

20 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/59 · K. 2018/691

20 Haziran 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/709 · K. 2018/161

20 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/237 · K. 2018/597

30 Mayıs 2018