E. 2017/91 K. 2018/426

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/91 Esas KARAR NO : 2018/426

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 25/04/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının ....İ firmasının yetkilisi olarak araç kiralama hizmeti verdiğini, çalıştığı .....İ firması arasında belirli süresiz araç kiralama sözlemesi yapıldığını, bu sözleşmeye istinaden davalı tarafın kendisinden teminat senedi talep ettiğini, teminat senedini çalıştığı firma adına değil, şahsı adına alındığını, çalıştığı firma ile davalının firması arasındaki kira sözleşmesinin sona erdiğini ve araçların teslim ediliğini, araçların teslim edilmesine rağmen davalının teminat senedi olarak aldığı senedi iade etmediğini, senedin imzalı ve diğper unsurları boş olarak teslim edildiğini, davalının boş kısımları doldurarak İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile hukuka uygun olmayan icra takibi başlatıldığını ileri sürerek icra takibinin durdurulmasına, takibe konu senedin iptaline, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesinin istemiştir. SAVUNMA: Davalı vekili dilekçesinde; takip konusu senedin teminat senedi olmadığını, teminat olarak verildiğine dair herhangi bir senet bulunmadığını, davacının haksız ve kütüniyetli olarak borcundan kurtulma çabasında olduğunu, haksız davanın reddini ve davacının %20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle davacının kambiyo senedinden (bono) dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenmiştir. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; ihtilafın istanbul Anadolu.... İcra müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyasına konu olan ve davacı tarafından ödenen kambiyo senedinin teminat senedi olup olmadığı teminat senedi ise istiradatı gerekip gerekmediği noktasında toplandığı anlaşılmıştır . Davacıya takibe konu edilen senedin teminat senedi olduğuna ilişkin yazılı belgesini ibraz etmesi için kesin süre verilmiş ancak herhangi bir belge ibraz edilmemiş olmakla, TTK 671 maddesi gereğince kambiyo senedindeki zorunlu unsurları taşıyan takip konusu belgede davalı alacaklının TTK 686 maddesi gereğince yetkili hamil olduğu, TTK 680 maddesi gereğince senedin sebepten mücerret bir alacak niteliğinde olduğu davacı tarafından aksi yönde belge de ibraz edilmediği anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere Davanın Reddine, 1-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 35,90 TL harcın, peşin alınan 54,65 TL harçtan mahsubu ile bakiye 18,75 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ...