Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/730 · K. 2019/1082
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/730 K. 2019/1082

E. 2015/730K. 2019/108219 Kasım 2019
itirazın iptalibilirkişi raporutazminaticra inkar tazminatıicra takibihak düşürücü süreiadezamanaşımı itirazıiptal davasıiptal kararıtaşıma sözleşmesibilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 05/11/2013 tarih ve 2011/244-2013/302 sayılı kararı Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2014/15534 Esas , 2015/6145 Karar sayılı 30/04/2015 tarihli kararı ile bozulmakla mahkememizin yukarıdaki esasına Uyap üzerinden kaydı yapılıp incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ile müvekkil şirket arasındaki ticari ilişki nedeniyle karşılıklı borçlandıklarını, müvekkilin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiği ancak borçlu tarafın borcunu ödemediğini, yapılan ihtarlara rağmen netice alınamaması üzerine Şişli ...İcra Müd. ... sayılı dosyası ile takipte bulunulduğunu, itiraz üzerine takibin durduğunu, ve eldeki davanın açıldığını, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir . CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taşıma...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/730 Esas KARAR NO : 2019/1082

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 08/07/2015 KARAR TARİHİ : 19/11/2019

İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 05/11/2013 tarih ve 2011/244-2013/302 sayılı kararı Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2014/15534 Esas , 2015/6145 Karar sayılı 30/04/2015 tarihli kararı ile bozulmakla mahkememizin yukarıdaki esasına Uyap üzerinden kaydı yapılıp incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ile müvekkil şirket arasındaki ticari ilişki nedeniyle karşılıklı borçlandıklarını, müvekkilin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiği ancak borçlu tarafın borcunu ödemediğini, yapılan ihtarlara rağmen netice alınamaması üzerine Şişli ...İcra Müd. ... sayılı dosyası ile takipte bulunulduğunu, itiraz üzerine takibin durduğunu, ve eldeki davanın açıldığını, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir .

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacak hakkının 1 yıllık zamanaşımına tabii bulunduğunu, ve bu süreninde dolduğu anlaşılmakla bu yönde davanın reddine karar verilmesini, ayrıca davanın da yerinde olmadığını açıklayarak esastan reddini istemiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Dava konusu Şişli ... İcra Müd. ...sayılı sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 75.092,39.TL asıl alacak 18.491,25.TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 93.583,64 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasında taşımadan kaynaklanan bir ticari ilişki bulunduğu tartışmasızdır. Tartışma konusu açılan davanın zamanaşımı süresinde içinde açılıp açılmadığı bunun yanında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığının noktalarında toplanmaktadır. İstanbul Kapatılan ... ATM'nin ... esas ... karar sayılı dosyasında yapılan yargılamada: Tarafların ileri sürmüş olduğu tüm deliller toplanmış ve öncelikle davalı yanın zamanaşımına yönelik itirazı değerlendirilerek takipte cari hesap ilişkisine dayanıldığından dolayı zamanaşımı itirazının reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Delillerin değerlendirilmesi noktasında alacağın varlığının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yapıtırılmasına karar verilmiş, ve bilirkişi ... dan rapor alınmıştır. Dosya bilirkişi ... a tevdii edilerek mahkememize raporunu ibraz etmiş olup anılan raporda davacı defterlerine göre bakiye alacığın 34.743,30EURO olduğu, davalı defterlerinin incelenmesinde ise bakiyenin 0 göründüğü anlaşılmaktadır. Davacı ve davalı kayıtları arasındaki farkın değerlendirilmesinde, bilirkişi tüm faturalar, iade faturaları ve havaleleri tek tek irdeleyerek gelen havaleler sonucunda davacı alacağının 252.599,61.TL buna karış...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1104 · K. 2021/620

29 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1182 · K. 2019/1222

25 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1063 · K. 2019/413

26 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1173 · K. 2019/1100

22 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1149 · K. 2020/430

7 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/523 · K. 2019/1098

21 Kasım 2019