DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/10/2015 KARAR TARİHİ : 26/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 27.10.2015 tarihli dilekçesinde özetle; "Müvekkil şirket ile davalı arasındaki ticari ilişki neticesinde davalı borçludan 26.09.2014 ve 28.11.2014 tarihli fatura ve cari hesap alacağı doğduğunu, söz konusu alacak için ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının, borca takibe, ödeme emrine, faiz oranına, işlemiş faize ve borçla birlikte tüm ferilerine itirazda bulunmuştur, oysa, davalı borçlunun takibe konu borçtan haberdar olduğunu ve kendisine, kendisine faturalar ile satışlar yapıldığını, ancak davalının borcunu ödemediğini, tüm bu nedenlerle davanın kabul ile ... İcra...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1063 Esas KARAR NO : 2019/413 Karar DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/10/2015 KARAR TARİHİ : 26/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 27.10.2015 tarihli dilekçesinde özetle; "Müvekkil şirket ile davalı arasındaki ticari ilişki neticesinde davalı borçludan 26.09.2014 ve 28.11.2014 tarihli fatura ve cari hesap alacağı doğduğunu, söz konusu alacak için ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının, borca takibe, ödeme emrine, faiz oranına, işlemiş faize ve borçla birlikte tüm ferilerine itirazda bulunmuştur, oysa, davalı borçlunun takibe konu borçtan haberdar olduğunu ve kendisine, kendisine faturalar ile satışlar yapıldığını, ancak davalının borcunu ödemediğini, tüm bu nedenlerle davanın kabul ile ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile yapılan takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin vermiş olduğu 08.04.2016 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; "Davacı taraf her ne kadar müvekkilinin ticari ilişki neticesinde 26.09.214 ve 28.11.2014 tarihli faturaları dayanak göstererek borçlu olduğu iddiasında ise de müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir borcunun söz konusu olmadığını, müvekkili ile davacı şirket arasında yaklaşık 3 yıla dayanan ticari ilişki bulunduğunu, bu süre içerisinde tarafların birden çok kez ticari iş ilişkisi içerisinde bulunduklarını, müvekkilinin satın almış olduğu malların bedellerinin sorunsuz şekilde ödendiğini ve bu konuda taraflar arasında herhangi bir ihtilaf da çıkmadığını, ancak icra takibine konu faturaların dayanağı olan sözleşmede davacı şirketin satış temsilcisi ticari iş ilişkisinde dürüstlüğe uygun davranmayarak sözleşmeye aykırı hareket ettiğini, satım konusu malların müvekkiline tesliminden sonra ileri düzenleme tarihli çek vermek suretiyle ödeme yapabileceği ve şirket temsilcisi tarafından kabul olunduğu kararlaştırıldığını, lâkin ödeme yapılmak istendiğinde satış temsilcisi tarafından kabul olunmadığını, bunun üzerine müvekkilinin malları tekrar geri göndereceğini belirtmiş olup hu husus satış temsilcisi tarafından kabul edildiğini, mallan iade etmesine karşın davacı şirket malları almaktan imtina ederek malları tekrar müvekkiline geri gönderdiğini, malların bir yıldır müvekkiline ait depoda muhafaza edildiğini beyan etmiş, tüm bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, icra takibinin iptaline, davacı şirkete ait malların 1 yılı aşkın zamandır müvekkiline ait depoda kalması nedeni ile 3.000-Tl kira bedelinin davacıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. ... İcra Müdürlüğünün ... Esaslı ...