Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/1076 · K. 2019/616
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1076 K. 2019/616

E. 2015/1076K. 2019/6163 Eylül 2019
itirazın iptalitazminaticra takibiicra inkar tazminatıalacağın tahsiliistinaf yoluiadebilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/10/2015 KARAR TARİHİ: 03/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiği davalının faize ve alacağın 15.707,52 TL lik kısmına kısmi itirazda bulunarak kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, takibin bu miktar üzerinden durdurulmasına sebebiyet verdiğinni, davalı ile müvekkili şirketi arasında 30/03/2015 tarihli sözleşme akdedildiğini ve... Hastanesi İnşaatı İksa İşleri kapsamında Ankrja işlerinin yapımı için sözleşme yapıldığını, sözleşme gereği müvekkili şirketinin davalıdan 75.811,56 TL alacağının doğduğunu, sözleşmenin "işin ödemesi" başlıklı 6. Mad. İle her...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1076 Esas KARAR NO : 2019/616

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/10/2015 KARAR TARİHİ: 03/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiği davalının faize ve alacağın 15.707,52 TL lik kısmına kısmi itirazda bulunarak kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, takibin bu miktar üzerinden durdurulmasına sebebiyet verdiğinni, davalı ile müvekkili şirketi arasında 30/03/2015 tarihli sözleşme akdedildiğini ve... Hastanesi İnşaatı İksa İşleri kapsamında Ankrja işlerinin yapımı için sözleşme yapıldığını, sözleşme gereği müvekkili şirketinin davalıdan 75.811,56 TL alacağının doğduğunu, sözleşmenin "işin ödemesi" başlıklı 6. Mad. İle her ayın sonunda düzenlenen hak edişler gereği kesilecek faturalar uyarınca, taraflarınca 45-60 gün vadeli çekler ile ödemenin yapılacağı karartırılmışsa da bu alacağa karşılık davalı şirketin 30/04/2015 tarihli hak ediş için vadesinden sonra ve hak ediş fatura bedelinden az olarak ...Bankası A.Ş.' nin 15/08/2015 tarih ve 35.000 TL bedelli çek verildiğini ve kalan alacakla birlikte 20/05/2015 tarihli hak ediş gereği verilmesi gereken vadesine uygun ödemesini yapmadıklarını, bu nedenle bir kısım borcunu ödemiş ve fakat kalan alacakları olan 37.311,56 TL borcunu ödemediğini, bu konuda kendilerine ...Noterliğinin 24/07/2015 tarih ve ...olu ödeme ihtarnamesi gönderildiğini ve bu ihtara rağmen borcun yine ödenmediğinden taraflarından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapılıdığını, davalının kötü niyetli itirazının olduğunu, bu sebeple icra takibinin durduğunu, açıklanan nedenler ile kısmi itirazın iptali ile icra takibinin devamını, itirazının haksız ve kötüniyetli olması nedeni ile %20 kötüniyet-inkar tazminatına hükmedilmesini, masraf ve vekalet ücretinin davalıya aidiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı firma arasında 25/03/2015 tarihinde sözleşme imzalandığını, söz konusu işin asıl yüklenici olan ...A.Ş.' nin taşeronu olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 4.9 maddesinde "alt yüklenici, personellerinin işe başlamadan önce sağlık raporu, operatör belgesi, özlük dosyası gibi belgeleri temin edecektir" hükmü yer aldığını, asıl işverennin müvekkili şerkiteni ait 16 adet özlük dosyasında bulunan eksiklik için müvekkilinin hak edişinden 27.944,40 TL kesintisi yaptığını, bu eksikliklerin tamamlanması durumunda kesintinin iade edileceğini bildirdiğini, davacı şirkete ait çalışanların özlük dosyasındaki iksikliklerin bulunması nedeni ile de asıl iş verenin müvekkilinin hak edişlerinden kesinti yapdığını, davacı şirket çalışanlarından bir k...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1064 · K. 2019/512

24 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/531 · K. 2019/1085

10 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/596 · K. 2019/902

18 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1063 · K. 2019/413

26 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1196 · K. 2019/852

1 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1042 · K. 2019/809

25 Eylül 2019