DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/11/2015 KARAR TARİHİ : 25/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki kurulduğunu, bahse konu işin müvekkili şirketin, mevcudu asenkron motor ile çalışmakta olan makine sistemlerinin mekanik düzeltmeleri yapılarak, CNC kontrolünde bir sisteme dönüştürülmesi olduğunu, bahse konu iş ile ilgili davalının, 23/11/2014 tarihli teklif formları ile icapta bulunduğunu ve tarafların anlaşması sonucunda da sözleşme imzalandığını, davalının kendi kusuru ile sözleşmenin gereğini yerine getiremediğini ve sözleşme gereğince müvekkili tarafından peşin ödenen bedelin iadesinin talep edildiğini, davalının işi süresinde ve eksiksiz...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1042 Esas KARAR NO : 2019/809
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/11/2015 KARAR TARİHİ : 25/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki kurulduğunu, bahse konu işin müvekkili şirketin, mevcudu asenkron motor ile çalışmakta olan makine sistemlerinin mekanik düzeltmeleri yapılarak, CNC kontrolünde bir sisteme dönüştürülmesi olduğunu, bahse konu iş ile ilgili davalının, 23/11/2014 tarihli teklif formları ile icapta bulunduğunu ve tarafların anlaşması sonucunda da sözleşme imzalandığını, davalının kendi kusuru ile sözleşmenin gereğini yerine getiremediğini ve sözleşme gereğince müvekkili tarafından peşin ödenen bedelin iadesinin talep edildiğini, davalının işi süresinde ve eksiksiz olarak teslim etmediğini, bilgi ve servis ihtiyacı olduğunda da müvekkili dava dışı bir firmaya yönlendirdiğini, müvekkilinin sözleşme gereği mekanik ve elektronik aksamını kendisinin kuracağından makinelerdeki aksaklığın kendisinden kaynaklandığını düşündüğünü ve bu nedenle mevcut aksaklığın giderilmesi ve mekanik bölümün inşası için dava dışı bir şirket ile anlaştığını, bu şirket tarafından mekanik bölüm kurulduktan sonra da davalının yönlendirmesi ile elektronik aksamların montajı için dava dışı bir firmadan hizmet alındığını, motorların montajından sonra da makinelerin çalışmaması üzerine müvekkilinin başka bir firmaya başvurduğunu ve bu firma tarafından makinelerin çalışmama sebebinin motorların kw'ı olduğunun tespit edildiğini, bundan sonra davalı ile görüşüldüğünü ve aksaklığın bir türlü giderilmemesi üzerine müvekkili tarafından sözleşmenin feshedildiğini, davalının kendisine ödenen 15.000,00 TL'nin ödeneceğini taahhüt etmesine rağmen ödeme yapmadığını, bu nedenle hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini beyanla itirazının iptali ile takibin devamına, haksız ve kötüniyetli bir itiraz mevcut olduğundan davalı borçlunun %20 icra inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı şirket arasında Döner Raf Depolama Ünitesi yapımına ilişkin bir sözleşme yapıldığını, davacı şirketin müvekkili şirkete sözlü olarak başvurduğunu ve dava konusu makinenin imalatı hususunda tarafların anlaşmaya vardığını, fakat taraflar aralarında profesyonel bir sözleşme düzenlenmediğini ve dolayısıyla söz konusu makinenin bitim tarihine ilişkin her hangi bir ibare bulunmadığını, müvekkili şirket ile davacı taraf arasında yapılan görüşmelerde ve sunulan teklifte pazarlık da yapılarak 5 adet aynı makinenin yapımı konusunda anlaşmaya varıldığını, müvekkilinin aralarında sözlü olarak beyan edil...