Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • Araçlar
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/942 · K. 2019/1034
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/942 K. 2019/1034

E. 2015/942K. 2019/103412 Kasım 2019
iadetazminatitirazın iptaliicra takibideğerlemeeser sözleşmesifaize itirazkusur tespitiödeme emriyetkiye itirazalacağın tahsiliyevmiye defteribedel tahsilibilirkişi raporuborca itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/09/2015 KARAR TARİHİ : 12/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında "Layer Fason Bakım ve Yumurta Üretim Sözleşmesi" isminde eser sözleşmesinin tanzim edildiğini, işbu sözleşme gereğince müvekkili şirketin 'iş sahibi' davalı tarafın ise 'yüklenici' konumunda olduğunu, sözleşmenin '5.Özel Şartlar' maddesinin 'H)Hakediş İle İlgili Maddeler' alt bendinin ikinci fıkrasında Yumurtaların üzerine Tarım Bakanlığının talebi üzerine yazılacak her türlü yazı işçiliği ve yazı ile ilgili makine ve ekipmanlar Yükleniciye ait olacaktır" hükmünün bulunduğunu, işbu maddenin Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı tarafından düzenlenen ... sayılı Türk Gıda Kodeksi Yumurta Tebliği'nin...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/942 KARAR NO : 2019/1034 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/09/2015 KARAR TARİHİ : 12/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında "Layer Fason Bakım ve Yumurta Üretim Sözleşmesi" isminde eser sözleşmesinin tanzim edildiğini, işbu sözleşme gereğince müvekkili şirketin 'iş sahibi' davalı tarafın ise 'yüklenici' konumunda olduğunu, sözleşmenin '5.Özel Şartlar' maddesinin 'H)Hakediş İle İlgili Maddeler' alt bendinin ikinci fıkrasında Yumurtaların üzerine Tarım Bakanlığının talebi üzerine yazılacak her türlü yazı işçiliği ve yazı ile ilgili makine ve ekipmanlar Yükleniciye ait olacaktır" hükmünün bulunduğunu, işbu maddenin Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı tarafından düzenlenen ... sayılı Türk Gıda Kodeksi Yumurta Tebliği'nin 12.maddesi ile birebir örtüşmekte olduğunu, davalı yüklenicinin hem taraflar arasındaki sözleşmeden hem de mevzuattan kaynaklanan yükümlülüğünü özenli ve kendisinden beklenen şekilde tam olarak yerine getirmediğini ve müvekkili şirketin zarara uğramasına yol açtığını, davalı taraftan alınan yumurtaların Irak'a ihraç edilmek üzere yola çıkarıldığını ve Şırnak/Habur sınır kapısı kontrol noktasında resmi veteriner hekimler tarafından yapılan kontrolde 2014/55 sayılı tebliğe göre net, okunaklı ve belirli ölçülere göre yumurta kabuğu üzerine basılması gereken işletme numarası ve son kullanma tarihinin silik ve okunaksız olması nedeni ile reddedildiğini, bu olay nedeniyle müvekkili şirketin Irak'a ihraç etmek üzere 01.04.2015 tarihli, ... seri numaralı ve 22.500,- USD meblağlı olarak faturalandırdığı işbu yumurtaları 7.500-TL zarar ederek ülke sınırları içerisinde daha ucuza satmak zorunda kaldığını, bu zarara ek olarak gümrükleme ve navlun gibi birçok masraf vs gideri karşılamak zorunda kaldığını ve toplamda 24.839,40 TL zarara uğradığını, işbu zararın taraflar arasındaki sözleşmenin 5.H maddesinin gereği gibi ifa edilmemesi nedeniyle oluşan "Sözleşme Tazmin Bedeli" olduğunu, müvekkili şirket tarafından 12.05.2015 tarihli, ... seri numaralı fatura ile davalı yükleniciden talep edildiğini, davalı şirketin işbu faturayı 25.05.2015 tarihli, ... sıra numaralı iade faturası ile birlikte müvekkili şirket ile arasında yer alan başka bir sözleşmeye ilişkin hakediş faturasını düzenleyerek müvekkili şirkete gönderdiğini, davalının gönderdiği faturaları müvekkili şirketin ... Noterliğinin 28 Mayıs 2015 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile iade ettiğini, bu nedenle davalı yüklenici aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak davalı yüklenicinin kötü niyetli ve haksız bir şekilde borca, faize ve yetkiye itiraz ettiğini, davalının haksız ve mesnetsiz bir şekilde borca ve faize itiraz ettiğini, bu nedenlerle davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/991 · K. 2019/94

6 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1063 · K. 2019/413

26 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1064 · K. 2019/512

24 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/983 · K. 2018/1240

21 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/596 · K. 2019/902

18 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1181 · K. 2019/455

27 Mart 2019