DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/10/2015 KARAR TARİHİ : 06/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında akdedilen sözleşmeler uyarınca müvekkili şirketin, davalı borçlu şirkete veri merkezi hizmeti sunduğunu, davalı borçlu şirketin, sözleşmeleri süresinden önce fesih etmiş olduğunu, sözleşmenin süresinden önce fesih edilmesi sebebiyle ödenmesi gereken cayma bedelini yazılı ve sözlü ihtarlara rağmen müvekkili şirkete ödemediğini, davalının sözleşmeden doğan cayma bedelini ödememesi sebebiyle davalı borçlu aleyhine, ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş olması...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/991 KARAR NO : 2019/94 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/10/2015 KARAR TARİHİ : 06/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında akdedilen sözleşmeler uyarınca müvekkili şirketin, davalı borçlu şirkete veri merkezi hizmeti sunduğunu, davalı borçlu şirketin, sözleşmeleri süresinden önce fesih etmiş olduğunu, sözleşmenin süresinden önce fesih edilmesi sebebiyle ödenmesi gereken cayma bedelini yazılı ve sözlü ihtarlara rağmen müvekkili şirkete ödemediğini, davalının sözleşmeden doğan cayma bedelini ödememesi sebebiyle davalı borçlu aleyhine, ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş olması sebebiyle iş bu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, davalının kabulü ile itirazın iptalini, .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile başlatılan takibin devamını, davalı borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep edilmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile müvekkili şirket arasında elektronik haberleşme hizmetleri konusunda bir sözleşme imzalandığını, sözleşme teklifinin 15.02.2013 tarihinde müvekkili şirkete gönderildiğini, 14 sayfadan oluşan ... hizmetleri teklifi, müvekkili şirket yetkilisi tarafından incelendiğini, sunulacak hizmetin nitelikleri ve fiyat konusunda da e-mail yoluyla görüşmelerin yapıldığını, sözleşme imzalandıktan sonra yaşanan teknik sorunlar nedeniyle alınan hizmete son verildiğini, davacı şirket sözleşmenin 24 ay taahhüt içerdiğini bu taahhüt nedeniyle indirim uygulandığını söyleyerek, müvekkilden almadığı hizmetin bedelini istediğini, sözleşmede alınan hizmetin taahhüt içerdiğine dair hiçbir ibare olmadığını, ayrıca yapılan görüşmelerde de taahhütten söz edilmediğini, görüşmelerin akabinde gönderilen sözleşme çok fazla detayına inilmeden imzalandığını, davacı şirketten kaynaklanan teknik sıkıntılar nedeniyle sözleşmenin fesih edildiği davacıya bildirildiğinde 24 ay taahhüt süresi olduğu söylendiğini, müvekkiline gönderilen ... hizmetleri teklifinin son sayfasının açıklamalar bölümünde, teklifin 15 gün için geçerli olduğunu, teklifte vergi hariç tutulduğu ve ... hizmetlinde %18 KDV ekleneceğini ve verilecek hizmet bedelleri de yazılı olduğunu, ancak belirtilen rakamların 24 ay taahhüt karşılığında geçerli olduğunuın yazılı olmadığını, teknik sorunların neler olduğu şirket çalışanı ... tarafından davacı şirkete gönderilen 3-maillerde belirtildiğini, bu teknik sorunlar davacı şirketin kusuru neticesinde ortaya çıktığını ve müvekkil şirketin işlerinin aksamasını, müşteri kaybına sebep olduğunu, bu şartlar altında müvekkilin hizmet alımına zorlamak hakkaniyete...