DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/10/2015 KARAR TARİHİ: 27/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 27/10/2015 tarihli verdiği dilekçesi özetle; Müvekkili... A.Ş ile davalı ... İktisadi İşletmesi arasında 18/06/2015 tarihli kart satış sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirket tarafından üye kuruluşlar vasıtası ile müşteri şirket personeline elektronik ödeme kartı ile yemek yeme olanağı sağladığı sistem, hizmet ve bu hizmetin bedelinin ödenmesine ilişkin şartlar kart satış sözleşmesinin konusu teşkil ettiğini, davalı şirket ile akdedilen işbu kart satış sözleşmesi ile davalı şirkete ...Restonet kartları aracılığıyla yemek hizmeti sunulduğunu, işbu dava konusu oluşturulan alacak rakamı, 5.570,94 TL olduğu ve sözleşmeden doğan alacaklara ilişkin kesilmiş...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/1044 Esas KARAR NO : 2019/454 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/10/2015 KARAR TARİHİ: 27/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 27/10/2015 tarihli verdiği dilekçesi özetle; Müvekkili... A.Ş ile davalı ... İktisadi İşletmesi arasında 18/06/2015 tarihli kart satış sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirket tarafından üye kuruluşlar vasıtası ile müşteri şirket personeline elektronik ödeme kartı ile yemek yeme olanağı sağladığı sistem, hizmet ve bu hizmetin bedelinin ödenmesine ilişkin şartlar kart satış sözleşmesinin konusu teşkil ettiğini, davalı şirket ile akdedilen işbu kart satış sözleşmesi ile davalı şirkete ...Restonet kartları aracılığıyla yemek hizmeti sunulduğunu, işbu dava konusu oluşturulan alacak rakamı, 5.570,94 TL olduğu ve sözleşmeden doğan alacaklara ilişkin kesilmiş faturalardan kaynakladığını, diğer bir anlatımla müvekkili şirket ile davalı şirket arasında dosyaya sunulan cari hesap hareketlerinden de anlaşılacağını, bir ticari ilişkisi mevcut olduğunu, bu ticari ilişki uyarınca davalı şirketin müvekkili şirket nezdinde fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla faiz ve masraflar hariç olmak üzere 31/07/2015 tarihinden itibaren toplam 5.570,94 TL borç doğduğunu, söz konusu borcun sözlü ve yazılı uyarılara rağmen ödenmemesi sonucunda alacağın tahsili için 11/09/2015 tarihinde taraflarınca İstanbul... İcra Müdürlüğünün...esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirket ise borca itiraz ettiği öğrenildiğini, ancak davalının borca itiraz yönündeki tüm açıklamaları haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davalı tarafından İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötüniyetli itirazının iptalini ve takibin asıl alacağa eklenerek aylık %3 sözleşme faizi ve ferileri ile beraber takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilerek masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava açtıkları görülmüştür. CEVAP Davalı tarafın cevap dilekçesi ibraz etmediği görülmüştür. DELİLLER İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 257,60-TL vade farkı, 5.570,94TL asıl alacak olmak üzere toplam 5.828,94 TL'nin tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borca ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Tarafların delilleri toplandıktan sonra bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi Hulusi ARIKAN'ın sunmuş olduğu 05/03/2018 tarihli raporda sonuç olarak,"... Davacının davalıdan takip tarihi 10/09/2015 itibariyle 5.570,94 TL asıl alacak, 248,00 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 5.818,94 TL tutarındaki alacağını talep edebileceği, hesaplamalarımızı aşan 9,60 TL (5.828,54 TL ...