Mahkememizce verilen 29.05.2014 tarihli ve 2011/468 Esas, 2014/150 Karar sayılı Kararının Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 19.01.2015 tarihli ve 2014/15035 Esas, 2015/651 Karar sayılı ilamıyla BOZULMASIYLA Mahkememizin yukarıda belirtilen esas numarasına kaydedilmiş olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin uzun yıllardır ...bank ... Şubesinin müşterisi olduğunu, 17/01/2011 tarihinde müvekkilinin bilgisi ve onayı olmadan ve hiçbir zaman kullanmadığı internet bankacılığı aracılığıyla hesabından dava dışı ...'a ait hesaba EFT işlemi gerçekleştirildiğini, müvekkili ile bir bağlantısı olmayan bu işlemle ilgili müvekkilinin derhal ilgili şubeye başvuru yaptığını, 17/01/2011 tarihinde yani EFT'nin yapıldığı gün öğleden sonra müvekkilinin telefonla banka tarafından arandığını, hesabından para çekilme talimatı...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/522 Esas KARAR NO : 2019/1144 Karar
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 20/05/2015 KARAR TARİHİ : 16/12/2019
Mahkememizce verilen 29.05.2014 tarihli ve 2011/468 Esas, 2014/150 Karar sayılı Kararının Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 19.01.2015 tarihli ve 2014/15035 Esas, 2015/651 Karar sayılı ilamıyla BOZULMASIYLA Mahkememizin yukarıda belirtilen esas numarasına kaydedilmiş olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin uzun yıllardır ...bank ... Şubesinin müşterisi olduğunu, 17/01/2011 tarihinde müvekkilinin bilgisi ve onayı olmadan ve hiçbir zaman kullanmadığı internet bankacılığı aracılığıyla hesabından dava dışı ...'a ait hesaba EFT işlemi gerçekleştirildiğini, müvekkili ile bir bağlantısı olmayan bu işlemle ilgili müvekkilinin derhal ilgili şubeye başvuru yaptığını, 17/01/2011 tarihinde yani EFT'nin yapıldığı gün öğleden sonra müvekkilinin telefonla banka tarafından arandığını, hesabından para çekilme talimatı verip verilmediğinin sorulduğunu, müvekkilinin de bilgisinin olmadığını beyan ettiğini, hemen şubeye giderek olaya müdahale etmeye çalıştığını, banka görevlilerinin EFT yapılan bankayı arayarak rıza dışı gönderilen EFT hesabının bloke edilmesini sağlayamadıklarını, davalı bankanın bu yönden kusurunun olduğunu, müvekkilinin hiçbir zaman internet bankacılığı kullanmadığı gibi, internet bankacılığında kullanılan tek kullanımlık cep şifresini de edinmediğini beyan ederek, gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek müvekkilinin 7.400,00-TL zarara uğramasına sebep olan davalı bankadan müvekkilinin davalı bankaya ödediği, ödeme tarihi olan 17/01/2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte tahsili ile müvekkiline ödenmesine, ticari itibarının birçok defa zedelenmesi, ticari hayatındaki ödemelerin olay nedeniyle geç yapılması, kişilik haklarının saldırıya uğraması nedeniyle 5.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalı bankadan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin davalı banka üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının ihmal ve kusuru olmaksızın davacının iddia ettiği havale işlemlerinin yapılabilmesinin mümkün olmadığını, davanın; davacı müşterinin internet bankacılığında kullanmış olduğu bilgisayarları zararlı programlardan koruyamaması ve cep telefonuna gönderilen ve davacının kabul etmemesi gerekirken kabul ederek telefonuna indirilen zararlı yazılımdaki virüs aracılığı ile cep şifrenin 3.kişilerce ele geçirilmesine sebep olarak hesabından havale yapılarak gerçekleştirilen internet dolandırıcılığı ile ilgili olduğunu, davacının olaya kendisinin sebebiyet verdiğini, müvekkilinin teknolojik olarak tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve güvenlik önemlerini aldığını, dava konusu olayda ispat külfetinin davacı...