Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, AÇILAN DAVA VE İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkili ... A.Ş. Kırtasiye sektöründe hizmet vermekte olduğunu, davalı tarafın siparişleri üzerine davalıya teslim edilen ürünler karşılığında müvekkili şirketin davalı borçludan fatura ve çekler karşılığı 367.722,25 TL tutarında alacağı bulunduğunu, alacağın tahsilin için davalı tarafa müracaat edildiği, bunun üzerine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı borçlu kendine tebliğ edilen ödeme emrine karşı borcun 292,227,35 TL'lik kısmın olmadığını iddia ederek takibin durmasına neden olduğunu, hizmetten yararlanan davalı yanın hizmet bedeline karşılık gelen borca itirazı haksız olduğunu, vadesinde ödenmeyen faturalar...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1003 Esas KARAR NO: 2019/489
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ: 15/11/2017 KARAR TARİHİ: 14/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, AÇILAN DAVA VE İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkili ... A.Ş. Kırtasiye sektöründe hizmet vermekte olduğunu, davalı tarafın siparişleri üzerine davalıya teslim edilen ürünler karşılığında müvekkili şirketin davalı borçludan fatura ve çekler karşılığı 367.722,25 TL tutarında alacağı bulunduğunu, alacağın tahsilin için davalı tarafa müracaat edildiği, bunun üzerine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı borçlu kendine tebliğ edilen ödeme emrine karşı borcun 292,227,35 TL'lik kısmın olmadığını iddia ederek takibin durmasına neden olduğunu, hizmetten yararlanan davalı yanın hizmet bedeline karşılık gelen borca itirazı haksız olduğunu, vadesinde ödenmeyen faturalar için işleyen yasal faize itiraz edilmesi kötü niyetli olduğunu, davacı alacağı likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmekte olduğunu beyanla itirazların reddedilerek takip konusu alacağın icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER: Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; davacı taraf ile davalı şirket arasında 26.10.2010 tarihli sözleşme akdedilmiş olup sözleşmenin bitim tarihi 31.12.2011 olarak kararlaştırıldığı ve bu süre zarfında davalı şirket edimlerini yerine getirdiği ve sözleşme süresini tamamlandığını, sözleşme kapsamında davacı tarafından kesilen fatura bedellerinin bir kısmı ödenmiş bir kısmı için verilen çekler İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takibe konulduğunu, davacı taraf kendi ürünlerinin teşhirinin sağlanması için yapılacak tadilat bedeli karşılığı 150.000,00 TL vermeyi taahhüt ettiğini ve bu bedelin teminatı olarak aldığı 150.000,00 TL bedelli 2 adet çeki iade etmesi gerekirken iade etmediğini, davalı şirkete davacı tarafından gönderilen mallar kesin olarak tespit edilip davalı tarafından davacıya banka kanalıyla yapılan ödemeler incelendiğinde icra takibinin ve davanın haksız olduğu ortaya çıkacağını, davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ: Dava, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinde davacı yanca davalı şirkete teslim edilen ürünlere karşılık keşide edilen fatura ve çeklere istinaden ödenmeyen alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki kısmi itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile 11/11/2016 tarihinde başlatılan Genel Haciz yolu ile ilamsız icra takibinde; 367.722,35 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans ...