Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirketin, davalı ile olan aralarındaki ticari ilişkiye istinaden icraya konu çeki aldığını, çekin keşide tarihi yaklaştığında davalı şirket yetkilisinin ısrarları ve müvekkili firma yetkililerin iyiniyeti nedeniyle yazılmadığını, ancak akabinde davalının, çek bedeli ve borcunu ödemediğini ve icra takibi yapıldığını, müvekkili şirket tarafından alacağın tahsili amacıyla 14.06.2017 tarihinde ... 34. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını ve borçlunun borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, bu nedenle davalı itirazının iptali ve takibin devamına, takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, davalının % 20 tazminata mahkum...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1053 Esas KARAR NO : 2019/483
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 28/11/2017 KARAR TARİHİ : 17/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirketin, davalı ile olan aralarındaki ticari ilişkiye istinaden icraya konu çeki aldığını, çekin keşide tarihi yaklaştığında davalı şirket yetkilisinin ısrarları ve müvekkili firma yetkililerin iyiniyeti nedeniyle yazılmadığını, ancak akabinde davalının, çek bedeli ve borcunu ödemediğini ve icra takibi yapıldığını, müvekkili şirket tarafından alacağın tahsili amacıyla 14.06.2017 tarihinde ... 34. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını ve borçlunun borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, bu nedenle davalı itirazının iptali ve takibin devamına, takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, davalının % 20 tazminata mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesinde ve duruşmadaki beyanında özetle; 20.08.2017 tarihinde taraflarca 46.298 TL tutarında mal satış sözleşmesi imzalandığını, bu borç karşılığında vade tarihinde Türk lirasına çevrilmek üzere toplam bedeli 15.450 USD olan üç adet 5.150 USD'iik çek verildiğini, ilk çekin gecikmeli olarak ve ikinci çekin ise tarihinde ödendiğini, alacaklının talebiyle davaya konu üçüncü çek karşılığı 22.09.2016 tarihinde 81889161 nolu alacaklının borçlu olduğu ... hesabına 2.542 USD karşılığı 7.500 TL ödenerek cari hesaba mahsup edildiğini, tüm bu ödemeler sonrasında kalan borcun 3.093 TL olduğunu, 23.11.2017 tarihinde karşılıklı imzalanan bir sözleşme ile 5.7.2016 tarihinde ödenmesi gerekirken geç ödenen çek karşılığı davalı tarafa ait ... plakalı araç 120 günlüğüne bedelsiz kullanılmak üzere davacıya verildiğini, aynı sözleşme uyarınca 120 gün sonra aylık 500 TL kira ücretinin bugüne kadar biriken tutarı 3.500 TL olduğunu, bu tutar davacıya olan borca mahsup edildiğinde davacı 407 TL davalıya borçlu gözüktüğünü, ayrıca sözleşmenin 2. Maddesinde bahsi geçen teslimatın geç yapılması durumunda davacının ödeyeceği ceza miktarı hesaplandığında 50.750 TL olduğunun görüleceğini, 20.08.2017 tarihinde yapılan sözleşme ile satış yapıldığını, malların teslim edildiğini ve karşılığında ödemenin bir kısmı nakit ve bir kısmı da alacaklardan düşülerek kapatıldığını, dolayısı ile davacı şirkete hiçbir borçlarının olmadığı gibi cezai şartlardan dolayı alacaklarının mevcut olduğunu belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. TÜM DOSYA KAPSAMINDAN:Dava ticari ilişkiden kaynaklı itirazın iptali davasıdır. Davaya konu ... 34. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur,incelendiğinde;davacı alacaklı tarafından davalı borçlu ...