DAVA : İtirazın İptali (Alacağın Temlikinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 10/11/2017 KARAR TARİHİ: 26/06/2019 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, müvekkili ...kurumu A.Ş. Nezdindeki 9.192,00-USD alacağını temlik ve ibra sözleşmesi başlıklı protokol ile 48 ay vadeli olmak üzere davalıya temlik ettiklerini, ancak davalının sözleşme uyarınca edimini yerine getirmediğini, bunun üzerine icra takibi başlattıklarını belirterek takibe yönelen itirazın iptali ile takibin devamına, asgari %20 icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, dava konusu alacağın İhlas Finans henüz tasfiyesi sonuçlanmadığından muaccel olmadığını, bu nedenle alacağın temliki işleminin usulsüz olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle,...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1007 Esas KARAR NO: 2019/634
DAVA : İtirazın İptali (Alacağın Temlikinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 10/11/2017 KARAR TARİHİ: 26/06/2019
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, müvekkili ...kurumu A.Ş. Nezdindeki 9.192,00-USD alacağını temlik ve ibra sözleşmesi başlıklı protokol ile 48 ay vadeli olmak üzere davalıya temlik ettiklerini, ancak davalının sözleşme uyarınca edimini yerine getirmediğini, bunun üzerine icra takibi başlattıklarını belirterek takibe yönelen itirazın iptali ile takibin devamına, asgari %20 icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, dava konusu alacağın İhlas Finans henüz tasfiyesi sonuçlanmadığından muaccel olmadığını, bu nedenle alacağın temliki işleminin usulsüz olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, alacağın temliki ve ibra sözleşmesinden kaynaklı ödenmeyen taksitlerin tahsili için başlatılan takibe vaki olmuş itirazın İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında 15/12/2010 tarihli sözleşme düzenlenmiş olup, bu sözleşmeyle davacı dava dışı ... A.Ş. nezdinde mevcut alacaklarını davalıya 9.192,00 USD mukabilinde satmıştır. Sözleşmede davalının satın aldığı alacağın bedelini ödemesine ilişkin takvim mevcut olup, ödemelerin dava dışı finans kurumunun tasfiyesi sonrası yapılacağına ilişkin hüküm bulunmamaktadır. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2016/4537 Esas, 2016/7507 Karar sayılı, 26/04/2016 tarihli; 2015/17820 Esas, 2016/6921 Karar sayılı, 20/04/2016 tarihli emsal içtihatları) Bu nedenle, davalının alacağı henüz muaccel olmadığına dair, dava dışı ... A.Ş.'nin tasfiye sonucunun beklenmesi gerektiğine ilişkin savunmasına itibar edilmemiştir. Kaldı ki, ... A.Ş. bu davada ve davaya konu sözleşmede taraf değildir. Sözleşmenin 4.1.maddesindeki düzenlemeye göre kar ve zarara katılımın davalıya temlik edildiği takipte ise 7.940,00-USD ana para, 2.571,73-USD işlemiş faiz talep edildiği, davalı tarafından çeşitli tarihlerde takipten evvel kısmi ödemelerde bulunulduğu anlaşılmaktadır. Yapılan bu kısmi ödemelerin TBK'nın 100. maddesi uyarınca öncelikle işlemiş faizden düşülmesi gerekmiştir. Mahkememizce alınan 2. raporda, her bir taksit yönünden (sözleşmedeki ödeme planı ve kesin vade olgusu) gözetilerek ayrı ayrı taksitlere göre işlemiş faizin hesap edildiği, takipten evvelki kısmi ödemelerin ise doğru bir şekilde işlemiş faizden mahsup edildiği sonradan yapılan incelemede anlaşıldığından mahkememizce 29/03/2019 tarihli 2. rapor benimsenerek hükme esas alınmıştır. Toplanan deliller ve yapılan yargılama neticesinde ödeme planı kesin vade olgusu ile takipten önce yapılan kısmi ödemeler gözetilerek 29/03/2019 havale tarihli bilirkişi hesap raporu doğrultusunda davanın aşağıdaki gibi kabulü cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; Davanın KIS...