DAVA :İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 14/03/2017 KARAR TARİHİ: 28/03/2018 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin yurtiçi ve yurtdışı kargo taşımacılığı alanında hizmet veren, ait olduğu sektörün lider kuruluşlarından olduğunu, davalı şirketin talepleri üzerine verilen kargo hizmeti neticesinde müvekkil şirketin, davalı borçludan fatura karşılığı 1.484,20-TL tutarında asıl alacağı bulunduğunu, müvekkil şirketin davalı/borçluya ait taşıma işlemlerini gerçekleştirdiğini, bu taşıma ilişkisi sonucu karşı tarafın ödemesi gereken hizmet bedeli borcunun doğduğunu, ancak davalı/borçlu, söz konusu sözleşmeden kaynaklanan hizmet bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için davalı tarafa yazılı ve sözlü olarak defalarca kez müracaat edilmiş ise de, bugüne...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/250 Esas KARAR NO: 2018/326 DAVA :İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 14/03/2017 KARAR TARİHİ: 28/03/2018 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin yurtiçi ve yurtdışı kargo taşımacılığı alanında hizmet veren, ait olduğu sektörün lider kuruluşlarından olduğunu, davalı şirketin talepleri üzerine verilen kargo hizmeti neticesinde müvekkil şirketin, davalı borçludan fatura karşılığı 1.484,20-TL tutarında asıl alacağı bulunduğunu, müvekkil şirketin davalı/borçluya ait taşıma işlemlerini gerçekleştirdiğini, bu taşıma ilişkisi sonucu karşı tarafın ödemesi gereken hizmet bedeli borcunun doğduğunu, ancak davalı/borçlu, söz konusu sözleşmeden kaynaklanan hizmet bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için davalı tarafa yazılı ve sözlü olarak defalarca kez müracaat edilmiş ise de, bugüne kadar her hangi bir olumlu neticenin elde edilemediğini, bunun üzerine davalı tarafa karşı İstanbul 14. İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak davalı/borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının kendisine tebliğ edilen ödeme emrine rağmen borcunu ödemediğini, borca, takibe, faize ve tüm fer ilerine itiraz ettiğini, davalının yetki itirazı haksız olduğunu, icra takibinin yetkili İcra Müdürlüğünden başlatıldığını, davalı/borçlu taraf vekili itiraz dilekçesinde, müvekkili şirketin icra takibini yetkisiz icra müdürlüğünden başlattığını iddia ettiğini, ancak, müvekkili şirket ile davalı/borçlu şirket arasında akdedilen sözleşme hükümleri gereğince, sözleşme hükümlerinden kaynaklanacak ihtilafların çözümünde ihtilafların çözümünde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerinin yetkili kılındığını, HMK hükümleri uyarınca yetki anlaşmalarının diğer mahkemelerin yetkisini bertaraf eder nitelikte olduğunu, İ.İ.K. madde 50 ve H.M.K. madde 17 gereğince, tarafların sözleşme ile belirlemiş olduğu İstanbul İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, davalı/borçlu şirketin icra müdürlüğünün yetkisine itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalı/ borçlu tarafın borca, faize ve takibe itirazının haksız olduğunu, davalı tarafın isteği üzerine kendilerine kargo taşıma hizmetinin tam ve eksiksiz olarak verildiğini, ancak verilen kargo taşıma hizmetinin bedelinin davalı tarafça haksız ve kötüniyetli olarak ödenmediğini, davalı, taşıma kural ve koşullarını bilerek hizmet talep ettiğini, buna rağmen sunulan hizmetin bedelini ödememesinin kötü niyetli olduğunu, davalının faize itirazının da kötüniyetli olduğunu, davalı/borçlunun borcuna takip öncesi herhangi bir şekilde faiz işletilmediğini, takip sonrası uygulanan faizin ise usul ve yasaya uygun olduğunu, müvekkil şirketin alacağının, davalı/borçluya verilen hizmeti likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin verdiği kargo hizmetinin karşılığı olara...