DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 13/03/2017 KARAR TARİHİ: 09/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 13.03.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; "Davacı ... alanında hizmet veren sektörün lider kuruluşlarından olduğunu, davalı ...'nin talepleri üzerine verilen kargo hizmeti neticesinde davacı şirketin davalı borçludan fatura karşılığı 7.815,17 -TL tutarında asıl alacağı bulunduğunu, davacı şirket, davalı borçluya ait taşıma işlemlerini gerçekleştirdiğini, bu taşıma ilişkisi sonucu karşı tarafın ödemesi gereken hizmet bedeli borcu doğduğunu, ancak davalı borçlu, söz konusu sözleşmeden kaynaklanan hizmet bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için davalı tarafa yazılı ve sözlü olarak defalarca kez müracaat edilmiş ise de,...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/250 Esas KARAR NO: 2019/729 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 13/03/2017 KARAR TARİHİ: 09/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 13.03.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; "Davacı ... alanında hizmet veren sektörün lider kuruluşlarından olduğunu, davalı ...'nin talepleri üzerine verilen kargo hizmeti neticesinde davacı şirketin davalı borçludan fatura karşılığı 7.815,17 -TL tutarında asıl alacağı bulunduğunu, davacı şirket, davalı borçluya ait taşıma işlemlerini gerçekleştirdiğini, bu taşıma ilişkisi sonucu karşı tarafın ödemesi gereken hizmet bedeli borcu doğduğunu, ancak davalı borçlu, söz konusu sözleşmeden kaynaklanan hizmet bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için davalı tarafa yazılı ve sözlü olarak defalarca kez müracaat edilmiş ise de, bugüne kadar herhangi bir olumlu netice elde edilemediğini ve bunun üzerine davalı tarafa karşı İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılması zorunluluğu hasıl olduğunu, ancak davalı borçlunun itirazı üzerine söz konusu takip durduğunu, neticeten, açıklanan nedenlerle ve fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulüne davalı borçlunun haksız ve kötüniyetli borca, faize, takibe itirazlarının iptaline, davalı borçlu aleyhine %20 'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini. talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin vekilinin vermiş olduğu 08.08.2017 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, davalı müvekkilden alacaklı olduğu iddiası ile açmış olduğu işbu davanın haksız ve dayanaktan yoksun olup taraflarınca kabulünün söz konusu olmadığını, Müvekkilinin, davacı şirkete, iddia edilenin aksine herhangi bir borç veya taahhüdü söz konusu olmadığını, bu sebeple, davalı tarafın ticari ilişkiye dayalı alacağına yönelik iddiaları kabul etmediklerini, davacı tarafından verilen dava dilekçesinde, davacı şirketin sözleşmeden doğan ve sözleşmeye uygun olan edimlerini yerine getirdiği belirttiğini, ancak, davacının söz konusu iddiaları herhangi bir delil olmaksızın, tamamen soyut iddialar olduğunu, taraflarınca kabul edilmiş ya da imzalanmış herhangi bir teslim tesellüm belgesi bulunmadığını, davacı şirketin, müvekkilinin talep etmiş olduğu işi niteliklerine uygun ve müvekkilinin istediği şekilde yapmadığını, davacı şirket borç ve taahhütleri bakımından kendisinden beklenen özeni göstermemiş olup, basiretli bir iş adamı gibi davranmadığını, yüklenici, üstlendiği edimleri iş sahibinin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmek zorunda olduğunu beyan etmiş, dilekçesinde vs açıklamalarda bulunarak sonuç olarak, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, kötü niyetli davacı alac...