DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 24/08/2017 KARAR TARİHİ: 12/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili ile davalı arasında "Taşeron Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşmede yapılacak işin karşılığında tüm inşaat işlerinin birim olarak fiyatlandırılacağını, birim fiyatları üzerine %3 kar koyularak hakedişin hazırlanacağını ve davalının müvekkili firmaya tamamlanan imalat miktarına göre aylık hakedişler şeklinde ödeme yapacağı konusunda mutabık kalındığını, davalının taşeron sözleşmesi ile müvekkili tarafından yapılan hakediş başvurularını sözleşmeye uygun olarak yerine getireceğini kabul ve taahhüt ettiğini, söz konusu icra takibinin müvekkilinin taşeron sözleşmesinden doğan ancak müvekkiline...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/755 Esas KARAR NO : 2019/252 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 24/08/2017 KARAR TARİHİ: 12/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili ile davalı arasında "Taşeron Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşmede yapılacak işin karşılığında tüm inşaat işlerinin birim olarak fiyatlandırılacağını, birim fiyatları üzerine %3 kar koyularak hakedişin hazırlanacağını ve davalının müvekkili firmaya tamamlanan imalat miktarına göre aylık hakedişler şeklinde ödeme yapacağı konusunda mutabık kalındığını, davalının taşeron sözleşmesi ile müvekkili tarafından yapılan hakediş başvurularını sözleşmeye uygun olarak yerine getireceğini kabul ve taahhüt ettiğini, söz konusu icra takibinin müvekkilinin taşeron sözleşmesinden doğan ancak müvekkiline ödenmeyen hakedişlerinin tahsiline ilişkin olduğunu, takibin müvekillinin davalıya olan 2016 yılı hesabını gösterir muavin defterlerinde görünen cari hesap alacağı dayanak gösterilerek başlatıldığını, müvekkilce davalıya kesilen 5 adet faturadan dolayı müvekkilinin sözleşme kapsamındaki iç için toplamda 1.068.188,61 TL hakediş alacağının bulunduğunu, müvekkilinin söz konusu faturaları defter tutan mükelleflerin mal ve hizmet satışlarına ilişkin bildirimin usulüne uygun olarak vergi dairesi müdürlüğüne de bildirildiğini, müvekkilinin 2016 yılı başındaki duruma göre davalıdan alacağının 411.029,54 TL kaldığını, 2016 yılı başı için 411.029,54 TL olan cari hesap alacağının davalının 15/11/2016 tarihinde yapmış olduğu 80.203,00 TL lik ödeme sonrasına 330.826,54 TL olarak kaldığını, kalan hakediş alacağına istinaden davalı tarafından ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, davalının haksız ve dayanaksız itirazları ile takibi durdurduğunu belirterek, itirazların iptali ile takibin devamına ve %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini istemiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibini başlattığını, davacının müvekkili şirket ile yürüttüğü dava konusu işlerden dolayı herhangi bir alacak bakiyesinin olmadığını, davacı ile çalışıldığı dönemde sürekli şekilde davacıya ödeme yapıldığını, yapılan işe ve sözleşmeye uygun bulunan hakedişlerin ödendiğini, davacı tarafından yapılan eksik ve kusurlu inşaat işlerinin neye göre birim olarak fiyatlandırıldığının belirsiz olduğunu, birim fiyatlarının belirlenmesinde davacının tek yanlı davrandığını, gerçeğe aykırı bulunan birçok fiyatlandırmanın yapıldığını, müvekkilinin haksız fiyatlandırma nedeniyle alacağının mevcut olduğunu, davacının tamamlanan imalat miktarlarının gerçeği yansıtmadığını, aylık hakedişler şeklinde ödeme yapılacağı konusunda herhangi bir mutabakatın olmadığını, davacının ileri sürdüğü tek yanlı...