DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/05/2017 KARAR TARİHİ: 09/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketinin alacağının tahsili amacı ile taraflarınca İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyası ile avalı adına cari hesaba dayanan ilamsız icra yolu ile takip başlatıldığını, davalının süresi içinde borçlu olmadığını iddia ederek itiraz ettiğini, takibi durdurduğunu, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, borçlu aleyhine müvekkili şirketi ile borçlu arasında mal alım satımı yapıldığını ve fatura bedeli ve anapara alacağı olan 7.057,39 TL lik kısım üzerinden takibe geçildiğini, karşı yanın itiraz dilekçesinde müvekkiline herhangi bir cari hesap...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/456 Esas KARAR NO: 2019/272
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/05/2017 KARAR TARİHİ: 09/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketinin alacağının tahsili amacı ile taraflarınca İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyası ile avalı adına cari hesaba dayanan ilamsız icra yolu ile takip başlatıldığını, davalının süresi içinde borçlu olmadığını iddia ederek itiraz ettiğini, takibi durdurduğunu, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, borçlu aleyhine müvekkili şirketi ile borçlu arasında mal alım satımı yapıldığını ve fatura bedeli ve anapara alacağı olan 7.057,39 TL lik kısım üzerinden takibe geçildiğini, karşı yanın itiraz dilekçesinde müvekkiline herhangi bir cari hesap borcunun olmadığını, borcun tamamına ve ferilerine itiraz ettiğini, ancak davalı tarafından müvekkiline aynı borç konusu ile ilgili 02/03/2017 tarihinde 3.000,00 TL ve 22/03/2017 tarihinde 1.500,00 TL olmak sureti ile toplam 4.500,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin alacağını almasını engelleyen davalının %20 den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, açıklanan nedenler ile borçlunun itirazının iptali ile müvekkiline yapılan ödemelere mahsuben 2.557,39 TL üzerinden takibin devamına, takibin faiz ve feriler açısından dosya anaparası olan 7.057,39 TL üzerinden devamına, davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, mahkeme masraflarının ve avukatlık ücretlerinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır. Dosya bir mali müşavir bilirkişiye tevdii olunmuş sunulan raporda özetle; davalının davacıya 7.39 TL borçlu olduğunun tespit edildiğini, davacının takip öncesi işlemiş faiz talebinde bulunmadığından takip tarihi olan 23/02/2017 tarihinden itibaren %9 yasal faiz talebinin yerinde olduğunun mütalaa edildiğini, usulüne uygun düzenlenmiş davacı tarafın ticari defterleri ve belgelerine göre davacının davalıdan 7.39 TL alacaklı olduğunu ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 yasal faiz işletilebileceğinin tespit edildiği kanaatine varıldığını rapor etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi: Dava taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptaline ilişkindir. İcra Dosyanın incelenmesinden davalının borca ve ferilerine itiraz ettiği, hak düşürücü süre içerisinde davanın açılmış olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce İcra dosyası celbedildikten sonra tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, davalı taraf defterlerini ibraz etmemişir. 03/08/2018 tarihli bilirkişi raporunda, davacının ticari defter ve k...