Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/814 · K. 2020/250
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/814 K. 2020/250

E. 2017/814K. 2020/25010 Temmuz 2020
icra takibitazminaticra inkar tazminatıitirazın iptaliiptal davasıiadealacağın tahsilitakibin durdurulması
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:25/09/2017 KARAR TARİHİ:10/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirket .... Tic. Ltd. Şti'nin temel iştigal alanı tekstil ürünlerinin alımı, satımı, imalatı, ithalatı ve ihracatı olduğunu, davalı şirket ile 2016 yılı içerisinde muhtelif tekstil ürünlerinin imalatına ilişkin bir anlaşma yapıldığını ve bu anlaşma çerçevesinde müvekkili şirket davalı şirkete belirli aralıklarla muhtelif cins ve adette tekstil ürünlerini teslim ettiğini, 04/03/2016 tarihli 10.241,40-Euro bedelli fatura, 07/04/2016 tarihli 15.253,20-Euro bedelli fatura, 19/04/2016 tarihli 20.404,83-Euro bedelli fatura ve 21/07/2016 tarihli 2.693,00-Euro bedelli fatura olmak üzere yapılan işlere...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/814 Esas KARAR NO:2020/250

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:25/09/2017 KARAR TARİHİ:10/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirket .... Tic. Ltd. Şti'nin temel iştigal alanı tekstil ürünlerinin alımı, satımı, imalatı, ithalatı ve ihracatı olduğunu, davalı şirket ile 2016 yılı içerisinde muhtelif tekstil ürünlerinin imalatına ilişkin bir anlaşma yapıldığını ve bu anlaşma çerçevesinde müvekkili şirket davalı şirkete belirli aralıklarla muhtelif cins ve adette tekstil ürünlerini teslim ettiğini, 04/03/2016 tarihli 10.241,40-Euro bedelli fatura, 07/04/2016 tarihli 15.253,20-Euro bedelli fatura, 19/04/2016 tarihli 20.404,83-Euro bedelli fatura ve 21/07/2016 tarihli 2.693,00-Euro bedelli fatura olmak üzere yapılan işlere yönelik olarak davalı şirkete muhtelif tarihlerde fatura kesildiğini, davalı şirket aleyhine 2.132,18-Euro tutarındaki bakiye alacak için .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyası ile müvekkili şirket tarafından icra takibine geçildiğini, söz konusu icra takibine davalı şirket tarafından 26/04/2017 tarihinde itiraz edildiğini, icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, izah olunan nedenlerle haksız hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Dava dilekçesinde davalı tarafından Türk Lirası olarak yapılan ödemelerin TBK 99/2 m.'si uyarınca fiili ödeme tarihindeki TCMB Döviz Kuru esas alınarak cari hesap alacağından düşünüldüğü ifade edildiğini, davacı ile müvekkilinin arasında ödemelerin bu şekilde yapılacağına ilişkin hiçbir anlaşmanın olmadığını, TBK 99/1 maddesine göre "Konusu para olan borç ülke parası ile ödenir" ülke parası dışında başka bir para birimi ile ödeme yapılması için bir anlaşmanın yapılmış olması gerektiğini, davacı şirket tarafından tanzim edilen tüm faturalarda ödenecek tutar, Türk Lirası olarak gösterildiğini ve müvekkili tarafından da ödendiğini, davacı şirkete hiçbir borcunun bulunmadığını, ticari defter kayıtlarına göre davacı şirketten 1.697,64-TL alacaklarının olduğunu, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile yapılan takibe de bu nedenle itiraz ettiklerini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere tazminata, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: 1-.... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyası. 2-Mahkememizce atanan bilirkişi Mali Müşavir ... tarafından sunulan 27/11/2018 tarihli kök, 17/05/2019 tarihli ek, 02/11/2019 tarihli 2. ek raporu. DELİLLERİN DEĞERLEND...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 99

I. Ülke parası ile

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/750 · K. 2020/212

24 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/881 · K. 2020/202

26 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/721 · K. 2020/193

17 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/829 · K. 2020/129

19 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/2 · K. 2020/277

10 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/860 · K. 2020/734

1 Aralık 2020