DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 14/03/2017 KARAR TARİHİ: 02/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ...Şti.yurtiçi ve yurtdışı kargo taşımacılığı alanında hizmet veren, ait olduğu sektörün lider kuruluşlarından olduğunu, davalı ... Şti.'nin talepleri üzerine verilen kargo hizmeti neticesinde müvekkili şirketin, davalı borçludan fatura karşılığı 1.943,62 TL tutarında asıl alacağı bulunduğunu, müvekkili şirketin davalıya ait taşıma işlemlerini gerçekleştirdiğini, davalı tarafın söz konusu sözleşmeden kaynaklanan hizmet bedelini ödemediğini, bunun üzerine davalı tarafa karşı İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılması zorunluluğu olduğunu, davalı tarafın...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/261 Esas KARAR NO : 2019/253 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 14/03/2017 KARAR TARİHİ: 02/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ...Şti.yurtiçi ve yurtdışı kargo taşımacılığı alanında hizmet veren, ait olduğu sektörün lider kuruluşlarından olduğunu, davalı ... Şti.'nin talepleri üzerine verilen kargo hizmeti neticesinde müvekkili şirketin, davalı borçludan fatura karşılığı 1.943,62 TL tutarında asıl alacağı bulunduğunu, müvekkili şirketin davalıya ait taşıma işlemlerini gerçekleştirdiğini, davalı tarafın söz konusu sözleşmeden kaynaklanan hizmet bedelini ödemediğini, bunun üzerine davalı tarafa karşı İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılması zorunluluğu olduğunu, davalı tarafın borca, faize ve takibe itirazının haksız olduğunu, müvekkil şirketin alacağı, davalıya verilen hizmeti likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkememizce takip dosyası celp edilip incelenmiş, taraf delilleri toplanmış, iddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılarak rapor tanzimi açısından dosya uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bu yönden sunulan 11/02/2019 tarihli bilirkişi raporu incelenip denetlenmiş, toplanan delillere dosya kapsamına uygun olduğu, denetime elverişli olduğu saptanarak mahkememizce de benimsenmiştir. Tüm dosya kapsamına göre; mahkememizce de denetime ve karar vermeye elverişli bilirkişi raporunun tetkikinde ; davacı şirketin 2016 yıllına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK. 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davalı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda 1.820,37 TL borçlu olduğunun tespit edildiği, davalı şirketin 25.03.2015 tarihinde almış olduğu hizmetin ödemesini 12.02.2016 tarihinde gerçekleştirdiği, aldığı hizmete ilişkin belgelerin mevcut olduğu, 2016 yılında alınan hizmetlerin 17.02.2016 ve 16.03.2016 tarihlerinde gerçekleştiği ve bu hizmetlere karşılık avans ödemesi olarak ödeme mevcut olmadığı ve davacı şirketin sahibi lehine delil niteliği bulunan 2016 yılı ticari defterlerine göre; davacı şirketin takip tarihi itibariyle davalı şirketten 1,943,62 TL alacaklı olduğu saptanmış olmakla, alacağın likit, itirazın haksız oluşu karşısında icra inkar tazminatı tayinini de kapsar şekilde davanın kabulüne ilişki...