E. 2017/278 K. 2018/614

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/278 Esas KARAR NO : 2018/614

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/03/2017 KARAR TARİHİ : 21/05/2018 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Elektrik Piyasası Kanunu gereğince sayaç okumaları dağıtım firması üzerinden yapıldığını, sözleşme gereğince davalı tarafça okuma tutanağının müvekkiline iletildiğini, bu tutanak üzerinden sözleşme şartlarına göre faturalandırma yapıldığını, tutanağın müvekkiline iletilmemesi halinde dağıtım firması tarafından sisteme kaydedilen kullanım miktarlarının Elektrik Piyasası İşletme A.Ş. isimli kamu kuruluşu üzerinden tespit edilerek faturalandırma yapıldığını, Taraflar arasında yapılan sözleşme 5.4 maddesinde tüketicinin sayaç okuma tutanağına, tüketime, endeks değerlerine, ilk ve son okuma tarihlerine itiraz etmesi halinde ilgili mercii Dağıtım Şirketine başvurması gerektiğinin belirtildiğini, Kamu fonları(Enerji fonu, ... payı, BTV) nin, Kayıp Kaçak Bedeli, Sayaç okuma Bedeli, PSH Bedeli, Sayaç sökme takma Bedeli vb. EPDK tarafından belirlendiği, Davalı firmaya keşide edilip, bildirilen elektrik faturası bedellerinin davalı tarafından ödenmeyerek sözleşme şartlarına riayet edilmediğini, Davalının dönemsel gerekçelerle borç(fatura) miktarının inmesi gerekirken yükseldiğinden bahisle itiraz ettiğini ancak, bu konu ile ilgili başvuru yerinin dağıtım şirketi olduğunu, Sayaç okuma görevinin bölge dağıtım firmasında olduğunu, okunan sayaç bilgilerinin resmi kurum olan ... tarafından müvekkiline iletildiğini, İzah edilen nedenlerle davalının haksız itirazının iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Borca itiraz ettiklerini, müvekkili adına düzenlenen faturaların doğru olmadığını, müvekkilinin spor salonu işlettiğini, Elektrik tüketiminin Kasım, Aralık, Ocak, Şubat ve Mart ayları dışında azaldığını, gelen elektrik faturalarında tüketimin tutarsız olduğunu, ilk ve son okuma tarihlerinin belirtilmediğini, Ödeme emrinde hesaplanan işlemiş faiz oranına itiraz ettiklerini, İzah edilen nedenlerle itirazlarının kabulü ile takibin durdurulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Vade tarihi 23.02.2016 5.082,50TL, Vade tarihi 18.03.2016 1.551,83TL, Vade tarihi 22.04.2016 3.368,32TL, Vade tarihi 18.05.2016 4.310,82TL, Vade tarihi 24.06.2016 1.517,88TL elektrik faturaları toplamı için; 15.831,35 TL asıl alacak, 420,14 TL işlemiş faizi, işlemiş faizin %18 KDV si 75,62 TL, gecikme bedeli 79,96 TL olmak üzere toplam 16.407,07 TL alacak üzerinden davacı tarafından ... 18.İcra Müdürlüğü ... E. dosyasından başlatılan takip talebine davalının itiraz...