DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/04/2017 KARAR TARİHİ : 25/03/2019 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı/borçlu arasında imzalanan sözleşmenin İhtilafların halli başlıklı 14.maddesinde sözleşmenin yorum ve uygulamasından doğan her türlü ihtilafın çözülmesinde, İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğu kararlaştırıldığım, yetkiye yönelik itirazların iptalinin gerektiğini, davalı borçlu ile davacı arasında imzalanan 04.03.2014 tarihli Madeni Yağ Sözleşmesi kapsamında ürün satıldığını, 07.09.2016 tarih ... no.lu 27.152,83 TL bedelli, 06.10.2016 tarih ... no.lu 35.383,48 TL bedelli, 10.11.2016 tarih ... no.lu 29.910,00 TL bedelli, 22.11.2016 tarih ... no.lu 25.827,73 TL bedelli, 29.11.2016 tarih...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/368 Esas KARAR NO : 2019/261 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/04/2017 KARAR TARİHİ : 25/03/2019
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı/borçlu arasında imzalanan sözleşmenin İhtilafların halli başlıklı 14.maddesinde sözleşmenin yorum ve uygulamasından doğan her türlü ihtilafın çözülmesinde, İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğu kararlaştırıldığım, yetkiye yönelik itirazların iptalinin gerektiğini, davalı borçlu ile davacı arasında imzalanan 04.03.2014 tarihli Madeni Yağ Sözleşmesi kapsamında ürün satıldığını, 07.09.2016 tarih ... no.lu 27.152,83 TL bedelli, 06.10.2016 tarih ... no.lu 35.383,48 TL bedelli, 10.11.2016 tarih ... no.lu 29.910,00 TL bedelli, 22.11.2016 tarih ... no.lu 25.827,73 TL bedelli, 29.11.2016 tarih ... no.lu 5.547,06 TL bedelli faturaları kestiğini, davalı borçlu faturalara itiraz etmemiş dolayısıyla fatura içerikleri kabul edildiğini, faturaları teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde faturalara itiraz edilmediğini, davalı borçlunun faturaları ve içeriğindeki borcu kabul ettiğini, fatura bedellerini ödemediğinden ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından icra takibine başladığım, davalı asıl alacağa, faize, tüm ferilerine itiraz ederek takibin haksız yere durdurduğunu, açıklamalar ve yargılama sırasında sayın mahkeme tarafından resen dikkate alınacak sair hususlar ışığında davalı/borçlunun haksız ve dayanıksız yetkiye ve borca itirazımn iptaline, takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle borçlu/davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, tüm yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin de davalı/borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yan dava dilekçesinde varlığını iddia ettiği bakiye borcun tahsilim talep etmiş olsa da bu hususta belge sunmamış bakiye borcun hangi borç yada faturaya dayandığım beyan etmediğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı ile davalı şirket arasında 17.05.2017 tarihli tutanak tutulduğunu ve ... .Aş. borcuna karşılık ... Aş. ye değeri KDV dahil 66.308,27 TL olan 36 varil maden yağı teslim ettiği, yapılan ödemenin ... Asliye Ticaret ... E. sayılı itirazın iptali dosyasına sunulacağı hususunda anlaşıldığını, davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, icra dosyasında başlatmış olduğu ilamsız takipte gönderilmiş olduğu takipte asıl alacak, icra giderleri, vekalet ücreti için takip tarihinden itibaren ticari faiz iletildiğini uygulanan faiz hukuka aykırılık teşkil ettiğini, davada ortada likit bir alacak bulunmadığını, yargılamayı gerektirdiği buna rağmen alacağın icra inkar tazminatı talebinin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle, haksız davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı ...