DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/05/2017 KARAR TARİHİ : 18/03/2019 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin lojistik hizmeti ile iştigal ettiğini, davalı şirket arasında gerçekleştirilen emtianın taşınması alışverişleri nedeniyle düzenlenmiş bulunan faturalara konu bakiye borcunu ödemediğinden, takip borçlusu şirketin aleyhine .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yaptığını, davalının süresi içerisinde yetkiye, borca ve tüm ferilere itiraz ederek, takibin durduğunu, ifade ederek, İtirazın iptali ile takibin devamına, Davalının %20tan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, Yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/417 Esas KARAR NO : 2019/228 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/05/2017 KARAR TARİHİ : 18/03/2019
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin lojistik hizmeti ile iştigal ettiğini, davalı şirket arasında gerçekleştirilen emtianın taşınması alışverişleri nedeniyle düzenlenmiş bulunan faturalara konu bakiye borcunu ödemediğinden, takip borçlusu şirketin aleyhine .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yaptığını, davalının süresi içerisinde yetkiye, borca ve tüm ferilere itiraz ederek, takibin durduğunu, ifade ederek, İtirazın iptali ile takibin devamına, Davalının %20tan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, Yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetkili mahkemenin Malatya Asliye Ticaret mahkemeleri olduğundan, dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini, Esas yönünden itirazda; müvekkilinin, davacıya ait araç ile Rusyaya kayısı gönderdiğini ve taşıma bedeli için 5.150,00 USD bedel konusunda anlaştıkları gibi ödendiğini, Türkiye ve Rusya arasında yaşanan sıkıntılar nedeniyle davacı tarafın aracı 23 gün gecikmeli olarak yükü alıcıya teslim ettiğini, Davacının 23 gün gecikmeli ürün teslim etmesi sebebiyle müvekkili şirkete bekleme ücreti altında fatura tanzim ederek tebliğ ettiği ve müvekkili tarafından süresi içerisinde bu faturanın davacıya iade edildiğini, Dava konusu bekleme ücretinin müvekkili kusuru olmadığı gibi davacının taşıma ücreti dışında farklı ücret istemesinin hukuka aykırı olduğu ifadesi ile davanın reddi ile yargılama giderlerinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Taraflar arası cari hesap ilişki nedeniyle davacının bakiye alacağının tahsili için .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır. Deliller; dosya münderecatı, .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi. Mahkememiz dosyasından 24/04/2018 havale tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. Dosyada mübrez belgeler içerisinde taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesine rastlanmamış, taraflar arasında yazılı olmayan cari hesap benzeri ticari bir münasebet olduğu görülmüş, davacı şirkete ait yevmiye deflerinin bilgisayar kayıtları üzerinde yapılan incelemeler sonucunda, davacı şirket tarafından dava dilekçesinde alacağına dayanak olarak gösterdiği cari hesap ve faturalara ait bilgiler incelenmiştir. Taraflar arasındaki ticari ilişkinin 09.01.2014 tarihinde başladığı ve itilaf tarihine kadar devam ettiği görülmüştür. İtilaf öncesi ticari ilişkide tarafların birbirlerinden borç/a...