Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/159 · K. 2019/242
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/159 K. 2019/242

E. 2017/159K. 2019/24220 Mart 2019
iadeyetkiye itirazicra takibiitirazın iptalitazminatbedel tahsiliicra inkar tazminatıtakibin durdurulmasıyetkili mahkemeistinaf yolubilirkişi raporuhaciziptal davasıalacağın tahsilimenkul kıymetlersatışın iptali
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/02/2017 KARAR TARİHİ : 20/03/2019 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. numaralı dosyası kapsamında kendisine tebliğ edilen ödeme emrine haksız olarak itiraz ederken İstanbul İcra Müdürlüklerinin yetkili olmadığını ve yetkili icra müdürlüğünün Bakırköy İcra Müdürlüğü olduğunu iddia ettiğini, yetki itirazının yerinde olmadığını, sanal POS Kullanım Sözleşmesi'nin 11.(1) maddesinde tarafların istanbul Çağlayan İcra Müdürlükleri'nin yetkili olduğunu kabul ettiklerini, bu durumun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 17. Maddesine ve İcra ve İflas Kanunu'nun 50. maddesine uygun olarak yetkili mahkeme ve icra müdürlüklerinin tayin edilmesi olduğunu, davalı-borçlunun yetki itirazının...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/159 Esas KARAR NO : 2019/242 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/02/2017 KARAR TARİHİ : 20/03/2019

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. numaralı dosyası kapsamında kendisine tebliğ edilen ödeme emrine haksız olarak itiraz ederken İstanbul İcra Müdürlüklerinin yetkili olmadığını ve yetkili icra müdürlüğünün Bakırköy İcra Müdürlüğü olduğunu iddia ettiğini, yetki itirazının yerinde olmadığını, sanal POS Kullanım Sözleşmesi'nin 11.(1) maddesinde tarafların istanbul Çağlayan İcra Müdürlükleri'nin yetkili olduğunu kabul ettiklerini, bu durumun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 17. Maddesine ve İcra ve İflas Kanunu'nun 50. maddesine uygun olarak yetkili mahkeme ve icra müdürlüklerinin tayin edilmesi olduğunu, davalı-borçlunun yetki itirazının İptal edilmesini talep ettiklerini, müvekkil şirketin, 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun kapsamında kurulduğunu ve Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu'nun 30.06.2016 tarih ve 6930 sayılı Kararı ile faaliyet izni aldığını, bir ödeme kuruluşu olarak, sanal POS ile e-ticaret firmalarına, kolay ve güvenli ödeme hizmeti ve ödeme yönetim platformu sunduğunu, bu sayede e-ticaret firmalarının internet ortamında müvekkili şirketin sağladığı teknolojik altyapı sayesinde kredi kartlarından ödeme kabul edebildiğini, yapılan ödemeleri görüntüleyip iptal veya iadelerini gerçekIeştirebildiğini, davalı-borçlunun e-ticaret alanında faaliyet gösterdiğini ve www.... .com alan adlı e-ticaret sitesinin sahibi olduğunu, bu sitede elektronik cihazların satışa sunulduğunu, davalı-borçlunun 22.02.2016 tarihinde müvekkil şirket'e ödeme hizmetlerinden faydalanmak üzere başvuruda bulunduğunu, başvurusu esnasında kimlik suretini, e-vergi levhasını, imza beyannamesini, firmasına ait örnek faturayı, banka hesap bilgilerini ibraz ettiğini, anılan internet sitesi ve ibraz ettiği belgeleri incelenen davalı-borçlu başvurusu kabul edildikten sonra 23.02.2016 tarihinde müvekkili şirket başvuru platformu üzerinden Sanal POS Kullanım Sözleşmesini onayladıktan sonra 25.02.2016 tarihinde ödeme hizmetlerinden yararlanmaya başladığını, sözleşme'den de anlaşılacağı üzere davalı-borçlu ile müvekkili şirket arasında anlaşılan para gönderim şekli, gerçekleşen her bir ödeme işleminin yedi gün boyunca güvence amacıyla tutulduktan sonra takip eden ilk çarşamba günü davalı-borçlunun banka hesabına gönderilmesi şeklinde olduğunu davalı -borçluya dilekçenin 2. sayfasındaki tabloda ayrıntılı olarak gösterilen şekilde yaptığı satışlar neticesinde anlaşılan süre sonunda ilgili meblağların aktarıldığını, belirtilen gönderimlerin davalı-borçlunun belirtilen tarih aralığında yaptığı satışlar toplamı olarak yapıldığını, gönderimlerin yapılmasının ar...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 17

Yetki sözleşmesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 50

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/645 · K. 2019/271

25 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/417 · K. 2019/228

18 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/109 · K. 2019/412

6 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/487 · K. 2019/260

25 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/368 · K. 2019/261

25 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/47 · K. 2019/413

6 Mayıs 2019