DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... KARARIN YAZ. TARİH : ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle; davalı tarafça, müvekkili aleyhine İstanbul İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası nezdinde ... düzenleme tarihli ... vade tarihli 950.000,00TL bedelli bono dayanak yapılarak 354.113,70 TL üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, iş bu icra takibi kesinleşmişse de müvekkilinin alacaklı görünen davacıya takibe konu bonoya dayalı herhangi bir borcu bulunmadığını, takibe konu senedin teminat senedi niteliğinde olduğunu ve kambiyo vasfını taşımadığını belirterek, müvekkilinin İstanbul 3. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/844 Esas - 2021/661 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/844 KARAR NO : 2021/661
HAKİM :... KATİP :...
DAVACI : ... VEKİLİ ... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... KARARIN YAZ. TARİH : ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle; davalı tarafça, müvekkili aleyhine İstanbul İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası nezdinde ... düzenleme tarihli ... vade tarihli 950.000,00TL bedelli bono dayanak yapılarak 354.113,70 TL üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, iş bu icra takibi kesinleşmişse de müvekkilinin alacaklı görünen davacıya takibe konu bonoya dayalı herhangi bir borcu bulunmadığını, takibe konu senedin teminat senedi niteliğinde olduğunu ve kambiyo vasfını taşımadığını belirterek, müvekkilinin İstanbul 3. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası nezdinde icra takibine konu edilen bono ile ilgili davalı Rahmi Şenyer'e borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili ve görevli mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, yetkisizlik nedeniyle davanın reddi gerektiğini, takibe konu kıymetli evrakın teminat senedi olmadığını, davacının ileri sürdüğü hususu tümden reddettiklerini, davacının bu hususu ileri sürmesinin tamamen kötüniyetli olduğunu, davanın reddi ile davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davacının ... tarihli sözleşmeden kaynaklı ileri sürdüğü hususların gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin icra takibinin haklı alacaklısı olduğunu, müvekkilinin borcunu ödediğine dair dosyaya bir belge ibraz edilmediğini belirterek, davanın arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğinden, görevsiz ve yetkisiz mahkemede ikame edilmesi nedeniyle müvekkilinin alacağını sürüncemede bırakmak amacıyla mesnetsiz nedenlerle açılmış olması nedeniyle reddine, davacının %40'tan aşağı olmamak üzere davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dava dilekçesi ekinde, ticaret sicil gazeteleri, 950.000,00TL bedelli bono sureti, ödeme emri, protokol sözleşme sureti ibraz edilmiştir. İstanbul İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası dosyamız arasına alınmıştır. Samsun Ticaret ve Sanayi Odasına yazılan yazıya cevap verilmiş, ekinde ticaret sicil gazetesi örnekleri gönderilmiştir. İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazıla yazıya cevap verilmiştir. Davacı vekili tarafından 29/05/2021 tarihli dilekçe ile ekinde ... tarihli satış sözleşmesi, ... tarihli protokol, dava konusu bono sureti, Çarşamba 2. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye numaralı lim...