Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/766 · K. 2021/556
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/766 K. 2021/556

E. 2017/766K. 2021/55622 Haziran 2021
icra takibiitirazın iptalitazminatyasal süreicra inkar tazminatıhizmet sözleşmesiyevmiye defteriiadehak düşürücü sürehacizihtiyati hacizdefteri kebirödeme emrisözleşme süresiborca itirazbilirkişi raporualacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/07/2017 KARAR TARİHİ : 22/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; Davalının tacir olduğunu, işyeri ünvanı ... olup, ... Karabağlar adresinde ... Kargo ticari vekilliği yaptığını, müvekkilinin alacağının sağlanması amacıyla İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla borçlu hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun yasal süresi içinde itiraz ederek takibi durdurduğunu, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, müvekkili ile borçlu arasındaki sağlık güvenlik hizmet ilişkisi çerçevesinde borçlunun müvekkili şirketten 4.856,00 TL tutarında sağlık güvenlik hizmetinden faydalandığını...

Karar Metni

T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/766 KARAR NO : 2021/556

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/07/2017 KARAR TARİHİ : 22/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; Davalının tacir olduğunu, işyeri ünvanı ... olup, ... Karabağlar adresinde ... Kargo ticari vekilliği yaptığını, müvekkilinin alacağının sağlanması amacıyla İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla borçlu hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun yasal süresi içinde itiraz ederek takibi durdurduğunu, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, müvekkili ile borçlu arasındaki sağlık güvenlik hizmet ilişkisi çerçevesinde borçlunun müvekkili şirketten 4.856,00 TL tutarında sağlık güvenlik hizmetinden faydalandığını ancak borçlu tarafça hizmet bedelinin ödenmediğini, gerek müvekkilinin gerekse davalı tarafın ticari defterlerinin bilirkişi vasıtasıyla incelenmesi halinde taraflar arasındaki ticari ilişkinin açıkça görüleceğini, borçlunun itiraz ile mal kaçırmak için zaman kazanmak amacında olduğunu bu nedenlerle, haksız ve dayanaksız olan itirazın iptaline,takibin devamına,kötüniyetli borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine,borçlunun ... Kargo A.Ş'deki alacağına ihtiyati haciz kararı verilmesine,yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle; Davacı tarafça başlatılan takipte borcun sebebinin" 21/04/2017 tarihli Cari Hesap (4.856,00.-TL) olarak gösterildiğini, davacının dilekçesinde ve delilleri arasında söz konusu cari hesaba ilişkin herhangi bir kayıt sunmadığını, taraflar arasında söz konusu hizmetin nasıl ve ne şekilde hangi koşullarda verileceğine, karşılıklı hak ve borçların nasıl ifa edildiğine dair herhangi bir sözleşmede de sunmadığını, davanın kabulünün mümkün olmadığını, taraflar arasında iddia edildiği gibi bir cari hesap bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; uygulamada da karşılaşıldığı gibi cari hesabın icraya konu edilebilmesi, cari hesap belirli süreli ise sürenin bitiminde, belirsiz süreli ise sözleşmenin sona erme hallerinden birinin meydana gelmesiyle sonuç doğuracağını, sözleşme sonunda çıkan sonucun, taraflardan birinin düzenleyeceği cetvelle karşı tarafa gönderilmesi, bu cetvele süresi içinde itiraz edilmemiş olması halinde mutabakatın sağlanmış sayıldığını, ancak müvekkili ile davacı şirket arasında yasanın aradığı şekilde bir cari hesap sözleşmesi olmadığı gibi, taraflarca mutabakata varılmış bir cari hesap tutarının da bulunmadığını, cari hesabın hukuki uyuşmazlığa konu edilmesi halinde mahkemenin bu uyuşmazlığı çözebilmesi için cari hesabın yazılı yapılmış olması, sözleşmeye konu hizmetin verilmiş/...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/483 · K. 2021/660

28 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1405 · K. 2021/579

6 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/823 · K. 2021/436

25 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/715 · K. 2021/740

19 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/874 · K. 2021/770

26 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1276 · K. 2021/481

15 Haziran 2021