DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/09/2017 KARAR TARİHİ : 15/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davalı şirket ile müvekkili şirket arasında 23/02/2015 tarihinde yetkili satıcılık sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin sözleşmedeki yükümlülükleri yerine getirmediğinden iş bu sözleşmenin 8.9.maddesi hükmü gereğince bayilik sözleşmesinin herhangi bir şart ve süreye bağlı olmaksızın Beyoğlu ....Noterliğinin 11/05/2017 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesiyle feshedildiğini ve ihtarname tarihi itibariyle mevcut olan 79.256,03-TL tutarındaki borcun ödenmesi için 3 günlük süre verildiğini, ihtarnameye rağmen sözleşme ve bayilik ilişkileri sebebiyle ödenmeyen alacağın tahsili için...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1276 KARAR NO : 2021/481
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/09/2017 KARAR TARİHİ : 15/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davalı şirket ile müvekkili şirket arasında 23/02/2015 tarihinde yetkili satıcılık sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin sözleşmedeki yükümlülükleri yerine getirmediğinden iş bu sözleşmenin 8.9.maddesi hükmü gereğince bayilik sözleşmesinin herhangi bir şart ve süreye bağlı olmaksızın Beyoğlu ....Noterliğinin 11/05/2017 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesiyle feshedildiğini ve ihtarname tarihi itibariyle mevcut olan 79.256,03-TL tutarındaki borcun ödenmesi için 3 günlük süre verildiğini, ihtarnameye rağmen sözleşme ve bayilik ilişkileri sebebiyle ödenmeyen alacağın tahsili için İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasından ilamsız takibe geçilerek ödeme emrinin gönderildiğini, söz konusu takibe davalı vekilinin borca ve yetkiye itiraz etmesi üzerine yetki itirazlarının icra müdürlüğünce kabul edilerek dosyanın Torbalı İcra Müdürlüğüne gönderildiği, bunun üzerine Torbalı İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya kapsamında yeniden ödeme emrinin gönderildiğini, davalı vekilinin dilekçesinde "müvekkili şirketin herhangi bir borcu olmaması" gerekçesi ile alacağın tamamına itiraz ettiğini ve takibin durmasına sebebiyet verdiğini, yapılan itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu, davalı şirketin borcunun müvekkili şirketin defter ve kayıtları ile sabit olduğunu, her ne kadar borcun olmadığı iddia edilmişse de takip konusu borcun ödendiğine ilişkin herhangi bir belge de sunulmadığını, davalı tarafın faiz itirazının da yerinde olmadığını, takip öncesi ihtarnameyle temerrüde düşürülmesine rağmen takip öncesi için herhangi bir işlemiş faiz talep edilmediğini, ayrıca takip konusu alacağın tarafların ticari ilişkilerinden kaynaklı olması nedeniyle takip tarihinden itibaren yıllık %10,50 oranında avans faizi uygulanmasının da usul ve yasaya tamamen uygun olduğunu, bu nedenlerle; davalı tarafın haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirketin davacıya ait güvenlik sistemlerinin satışını yaptığını, yapılan satışlardan doğan sorumluluğun davacı şirkete ait olduğunu, satışlardan elde edilen gelirin de davacı şirkete ait olduğunu, ancak satış sonrası davacı şirket tarafından iyi yönetilmeyen, eksik bırakılan işlemler ve satış sonrası gerekli denetimlerin yapılmamış olması sebebiyle müşteriler tarafından ödenmeyen borçların müvekkili şirketten tahsili istendiğini ancak bunu kabul etmenin mümkün olma...