Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Müvekkili firmanın, davalı bankaya, 2004 yılı öncesi taahhüt işleri olmak üzere, 2004 yılından başlayarak, Genel Müdürlük sözleşmesinin 30.09.2019, diğer hizmet binalarının sözleşmelerinin ise 31.07.2019 tarihinde haksız olarak feshine kadar her yıl yenilenen Teknik Hizmet Sözleşmeleri kapsamında bina teknik hizmeti vermiş olduğunu; Davalı ...'in 21.05.2004 tarihinden, hizmet sözleşmesinin haksız feshi olan 10.10.2019 tarihine kadar müvekkili firmada Usta Öğretici-Elektrik Teknisyeni olarak, davalı bankanın Genel Mürlük binasında, müvekkili firma elamanı olarak aylık 4.700,00 TL bürüt ücret ile görev yaptığını, ...'in müvekkili firmaya hiçbir haber vermeden iş akdini zımmen ve haksız...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/182 Esas KARAR NO:2021/172
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ :09/03/2020 KARAR TARİHİ:09/03/2021
Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Müvekkili firmanın, davalı bankaya, 2004 yılı öncesi taahhüt işleri olmak üzere, 2004 yılından başlayarak, Genel Müdürlük sözleşmesinin 30.09.2019, diğer hizmet binalarının sözleşmelerinin ise 31.07.2019 tarihinde haksız olarak feshine kadar her yıl yenilenen Teknik Hizmet Sözleşmeleri kapsamında bina teknik hizmeti vermiş olduğunu; Davalı ...'in 21.05.2004 tarihinden, hizmet sözleşmesinin haksız feshi olan 10.10.2019 tarihine kadar müvekkili firmada Usta Öğretici-Elektrik Teknisyeni olarak, davalı bankanın Genel Mürlük binasında, müvekkili firma elamanı olarak aylık 4.700,00 TL bürüt ücret ile görev yaptığını, ...'in müvekkili firmaya hiçbir haber vermeden iş akdini zımmen ve haksız olarak feshederek davalı firma ... ...AŞ.'de 01.10.2019 tarihinde işe başlamış olduğunu, müvekkili firmanın bunu öğrenince SGK'ya davalının geriye dönük çıkışını yapmış olduğunu; Müvekkili firmanın dabvalı banka ile 01.02.2018 de imzalanmış olan 1 yıllık sözleşme düzenlemesine göre sürenin bitiminden 30 gün önce taraflarca yazılı bildirim olmadığından sözleşmenin aynı şart ve koşullarda 1 yıl daha uzamışken ve halen yürürlükteyken, davalı bankanı davalı firma ... ... Yönetim AŞ. İle aynı iş ile ilgili sözleşme imzaladığının öğrenildiğini, davalı bankanın bu süreçte müvekkili firmadan hizmet almaya devam ettiğini ve söz konusu işi ihale ile vereceğini duyurarak müvekkili firmadan teklif istediğini fakat ihale sonuçlarını açıklamadan ihale konusu işi davalı firma ile sözleşme imzalayarak bu firmaya verdiğini, sözleşme imzalandığında müvekkili firma elamanlarının halen halen davalı bankaya hizmet vermeye devam ettiklerinden, davalı firmanın, müvekkili firmanın bir kısım elamanlarına kendileri ile çalışmaları konususunda baskı yaptıklarını, bunu haber alan müvekkili firmanın, davalı firma ve bankaya ... Noterliğinin 12.07.2019 tarih ve ... Yevmiye nolu ihtarnamesini keşide ettiklerini, ancak bu dvalıların haksız eylemlerine devam ettiklerini; Davalı banka ve davalı firmanın, müvekkili firmanın çalışanlarını, tehdit ve ikna etmeye çalışarak birlikte hareket ettiklerini; Davalı ...'inde müvekkili firmada 15 yıldır çalışmakta iken, her hangi bir bir haklı neden olmaksızın ve iş akdini feshine ilişkin hiç bir önele uymaksızın ve hatta müvekkili firmaya hiç haber vermeksizin yeni işvereninin teşviki ve tahriki ile hareket edip yeni işveren ile hizmet ilişkisi kurmuş olduğunu ve müvekkili firmayı zarara uğrattığını, bu davalının müvekkili firmaya karşı hem genel hükümlerden doğan hemde 01.02.2019 tarihli beyan taahhütnameden doğan zarar sorumluluğunun bulunduğunu ve bu beyan ve taahhütname ile kendi isteği ile işten ayrılması ...