Mahkememizde görülmekte bulunan alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın müşterisi bulunan davalı ...Ltd. Şirketinin POS cihazı kullanılarak 03.01.2014 - 13.02.2014 tarihleri arasında toplam 467.995,00.-TL'lik yaklaşık 50 adet işlem yapıldığını, satış tutarlarının üye iş yeri hesaplarına ödendiğini, ödenen tutarların peyderpey davalı şirket tarafından hesaptan alındığını, şirket hesabının eksi bakiye gösterdiğini, bu sırada 14.02.2014 tarihi itibariyle saat 18:27 - 18:54 arasında 37 adet 440.840,00.-TL tutarında iptal işlemi yapıldığını, bankanın bu durumu fark etmesi üzerine konuyu araştırarak detayları öğrenmek amacıyla POS cihazı gün sonu işlemine kapatıldığını, söz konusu işlemler için davalı şirkete ve şirket yetkilisi ...'a ulaşılamadığını, iş yerinin kapalı olduğunu,...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/1242 Esas KARAR NO : 2018/8 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 07/04/2014 KARAR TARİHİ: 05/01/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın müşterisi bulunan davalı ...Ltd. Şirketinin POS cihazı kullanılarak 03.01.2014 - 13.02.2014 tarihleri arasında toplam 467.995,00.-TL'lik yaklaşık 50 adet işlem yapıldığını, satış tutarlarının üye iş yeri hesaplarına ödendiğini, ödenen tutarların peyderpey davalı şirket tarafından hesaptan alındığını, şirket hesabının eksi bakiye gösterdiğini, bu sırada 14.02.2014 tarihi itibariyle saat 18:27 - 18:54 arasında 37 adet 440.840,00.-TL tutarında iptal işlemi yapıldığını, bankanın bu durumu fark etmesi üzerine konuyu araştırarak detayları öğrenmek amacıyla POS cihazı gün sonu işlemine kapatıldığını, söz konusu işlemler için davalı şirkete ve şirket yetkilisi ...'a ulaşılamadığını, iş yerinin kapalı olduğunu, işlemlere ilişkin sliplerin temin edilemediğini, 27 dakikalık süre içerisinde 37 adet işlemin ardı ardına yapılmış olmasının cihazın amacı dışında kullanıldığını açık olarak göstermesi nedeniyle Antalya C.Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasına şikayette bulunulduğunu, söz konusu miktarların yüksek olması, iş yerinin çalıştığı faaliyet alanı göz önünde bulundurulduğunda, kredi kartı hamilleri olan diğer davalıların işlemlerde davalı şirket ile iş birliği içerisinde müvekkili bankayı zarara uğratmak amacında olduğunu gösterdiğini belirterek chargeback işlemleri sonucunda kesinleşecek olan müvekkili bankanın zararının davalı şirketten 442.640,00.-TL, davalı ...'dan 74.990,00.-TL, davalı ... Üğdül'den 61.250,00.-TL, davalı ...'dan 27.500,00.-TL, davalı ...'den 101.500,00.-TL, davalı ...'tan 177.850,00.-TL'nin tahsiline, dava tarihinden itibaren TC Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uygulanan faiz oranının temerrüt faiz oranı olarak esas alınmak suretiyle işleyecek temerrüt faizinin tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı ... vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kart hamili ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki nedeniyle POS cihazından işlem yaptırılarak alış veriş yapıldığını, ancak davalı şirket tarafından malların teslim edilmemesi üzerine müvekkilinin kart hamili bulunduğu ... Bankasına harcama itirazında bulunulduğunu, davacı bankanın kendi POS cihazından yapılan ve kendi mudii tarafından yapılan işlemlerden sorumlu olduğundan itiraza konu harcama bedelini ... Bankasına iade etmek durumunda kaldığını, hukuki ihtilafın davacı banka ile davalı şirket arasında bulunduğunu, davacı banka ile davalı şirket arasında akdedilen üye iş yeri sözleşmesi uyarınca husumet yöneltilemeyecek olan diğer davalıların da davaya dahil edilmek istenildiğin...