Mahkememizde görülmekte bulunan alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile davalı arasındaki ... tarihli ... Tasarım Uygulaması taşeronluk sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme ile taşeronun sözleşmesi konusu imalatları 130 gün içerisinde kabule hazır elde tamamlamayı taahhüt etmesine ve tüm uyarılara rağmen bir kısım imalatları eksik, bir kısmını ise sözleşme ve şartname hükümlerine aykırı ayıplı şekilde yapıp işi yarım bıraktığını, ancak davalının hak ediş raporlarını da kabul etmeyerek bedelsiz kalan çekleri iade etmediğini, sözleşme uyarınca taşeron firmanın taahhüdünde bulunan yapılmayan imalatların teslimde gecikme ve idarenin cezai yaptırımlarına yol açmaması için davacı iş ortaklığı tarafından yaptırılarak bedelinin ödenmek zorunda kaldığını, hak ediş raporlarına göre davalıya...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/432 Esas KARAR NO : 2019/253 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 13/09/2012 KARAR TARİHİ: 03/04/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile davalı arasındaki ... tarihli ... Tasarım Uygulaması taşeronluk sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme ile taşeronun sözleşmesi konusu imalatları 130 gün içerisinde kabule hazır elde tamamlamayı taahhüt etmesine ve tüm uyarılara rağmen bir kısım imalatları eksik, bir kısmını ise sözleşme ve şartname hükümlerine aykırı ayıplı şekilde yapıp işi yarım bıraktığını, ancak davalının hak ediş raporlarını da kabul etmeyerek bedelsiz kalan çekleri iade etmediğini, sözleşme uyarınca taşeron firmanın taahhüdünde bulunan yapılmayan imalatların teslimde gecikme ve idarenin cezai yaptırımlarına yol açmaması için davacı iş ortaklığı tarafından yaptırılarak bedelinin ödenmek zorunda kaldığını, hak ediş raporlarına göre davalıya toplam 2.002.333,47.-TL ödeme yapıldığının tespit edildiğini, davalının hak ediş tutarı ile ilgili ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasında yapılan tespit ile 1.191.680,03.-TL tespit edildiğini, buna göre toplam 810.653,00.-TL'nin haksız ve fazladan ödendiğini ileri sürerek davalıya sözleşme ile yüklendiği edimleri yerine getirmesi koşulu ile ödeme için verilen çeklerin bedelsiz olduğunu ileri sürerek dava konusu ... Bankası A.Ş. ...Şubesine ait ...çek nolu, ... keşide tarihli 70.000,00.-TL bedelli, ... çek nolu, ... keşide tarihli 70.000,00.-TL bedelli, ...çek nolu, ... keşide tarihli 22.000,00.-TL bedelli, ...çek nolu, ... keşide tarihli 56.670,00.-TL bedelli, ... çek nolu, ... keşide tarihli 56.670,00.-TL bedelli ile ... Bankası A.Ş. ... Şubesine ait ... çek nolu ... keşide tarihli 9.392,72.-TL bedelli, ... çek nolu ... keşide tarihli 60.000,00.-TL bedelli, ... çek nolu ... keşide tarihli 50.000,00.-TL bedelli, ... çek nolu ... keşide tarihli 50.000,00.-TL bedelli, ... çek nolu ... keşide tarihli 60.000,00.-TL bedelli, ... çek nolu ... keşide tarihli 30.000,00.-TL bedelli, ... çek nolu ... keşide tarihli 36.450,00.-TL bedelli, ... çek nolu ... keşide tarihli 25.000,00.-TL bedelli olmak üzere 13 adet toplam 596.182,72.-TL bedelli çekler yönünden borçlu olmadıklarının tespitine, ödenmesi halinde bu talebin istirdat davası olarak devamına, davalıya nakit ve çekler mukabilinde fazladan ödenmiş olan toplam 810.653,00.-TL'nin hakkın doğum tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, sözleşmeye aykırılık nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00.-TL gecikme cezasının hakkın doğum tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davanın dayanağı yapılan tespite itiraz ettiklerini, tarafl...