DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/04/2017 KARAR TARİHİ: 21/10/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Taraflar arasındaki------- istinaden müvekkilinin davalıya vermiş oluğu hizmet karşılığı düzenlemiş olduğu fatura bedelini davalıdan tahsil edemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için ---------- Sayılı dosya ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki sözleşmenin...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/478 Esas KARAR NO: 2020/495 DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/04/2017 KARAR TARİHİ: 21/10/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Taraflar arasındaki------- istinaden müvekkilinin davalıya vermiş oluğu hizmet karşılığı düzenlemiş olduğu fatura bedelini davalıdan tahsil edemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için ---------- Sayılı dosya ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki sözleşmenin ------ tarihinde gayrimenkulü davacı bünyesinde çalışan gayrimenkul danışmanlarının müvekkil şirket aleyhine taşınmazı öngörülen ve müvekkilin talep ettiği bedelin altında satmak istemeleri nedeni ile feshedildiğini, ayrıca fesih sonrası ilanın yayından kaldırılması için davacı tarafın uyarıldığını, davacı tarafın kötü niyetli davranışları neticesinde feshedilen sözleşme nedeniyle talepte bulunmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin simsarlık sözleşmesi olduğunu, Davacının edimini yerine getirdiği kabul edilmemekle birlikte davacının müvekkilin menfaatine aykırı davranıp taşınmazı daha ucuza satmaya çalıştığından ücrete hak kazanmadığını, davacı tarafından düzenlendiği iddia edilen faturanın müvekkili şirkete gönderilmediğinden müvekkilinin faturadan haberdar olmadığını, müvekkili temerrüde düşmediğinden faiz talebinin yerinde olmadığını, alacak limit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini, takip tutarının %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Celp edilen ------- sayılı dosyasının incelenemesinde; davacı tarafın faturadan kaynaklı ---- asıl alacak, --- işlemiş faiz olmak üzere toplam ------ davalıdan tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu vekili tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır. Tarafların iddia ve savunmalarını...