E. 2017/887 K. 2020/94

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/887 Esas KARAR NO: 2020/94 DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/08/2017 KARAR TARİHİ: 29/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında--------- tarihinden bu yana gümrük müşavirliği hizmeti şeklinde bir ticari ilişkinin bulunduğunu, anılan ilişki çerçevesinde davalı şirketin davacının ithalat ve ihracat işlemlerinde tam gümrük müşavirliği hizmeti verdiğini, taraflar arasındaki ilişkinin -------- tarihinde aksamaya başladığını, ------- tarihinde ------ TL,---- tarihinde -----TL, ------- tarihinde ------ TL olmak üzere toplam ----------- TL'nin davalı tarafından gümrük müdürlüğünde bulunan henüz işlemleri tamamlanmamış eşyaların ithalat işlemlerinde kullanılmak üzere talep edildiğini ve bu tutarın davalıya gönderildiğini, akabinde işe konu malların zarar görmemesi amacıyla davalının tüm taleplerinin yerine getirilmeye devam edildiğini,---- tarihinde -------- TL, ------ tarihinde ------ TL, -------- tarihinde ------- TL olmak üzere toplam-------- TL daha davalı tarafından tahsil edildiğini, taraflar arasındaki cari hesaba göre ----- tarihinde ------- TL tutarında davalının davacıya borçlu olduğunu ve bu tarihte taraflar arasında anılan borca ilişkin yazılı mutabakat yapıldığını, ----- tarihinde ise ---------- TL davalının borçlu olduğu yönünde yazılı mutabakat yapıldığını, davalının borcunu yazılı olarak ikrar ettiğini ancak açıkça ödemeyeceğini beyan ettiğini, tüm bu olayların akabinde davacının başka bir gümrük müşavirliği şirketiyle anlaşmak zorunda kaldığını, davacının alacağının tahsili talebiyle ------------- İcra Müdürlüğünün --------------- E sayılı dosyasıyla ilamsız takip başlattığını, davalmm haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, davacının alacağını yazılı belgelerle ispatladığını ancak davalının takibe itiraz ederken hiçbir gerekçe sunmadığını davalının mal kaçırma şüphesi bulunduğundan davacının muhtemel zararının önlenebilmesi amacıyla davalının menkul ve/veya gayrimenkul mallarının üçüncü kişilere devrini önlemek maksadıyla ihtiyati tedbir karar verilmesini, davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; her ne kadar taraflar arasındaki cari hesap ilişkisini gösterir mutabakat mektuplarının hukuki sonuç doğuracağı tartışmasız olsa da, davacı tarafından delil olarak gösterilen mutabakat mektuplarındaki imzanın davalı şirketin %100 hisse sahibi olan yetkilisi ------------ ait olmadığını, dolayısıyla mutabakatlıdaki borç ikrarının davalıyı bağlamadığını, anıla...