Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı ile davalı arasında kumaş satımına dayalı şifahen kurulmuş bir ticari ilişkinin olduğunu, davalının 13.06.2019 tarih 053207 nolu fatura ile 08.08.2019 tarih 053236 nolu faturalardan doğan toplam 28.018,87 TL borcunu ödememesi üzerine Bursa 12. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının ilamsız icra takibine borcu olmadığını, icra dairesinin yetkili olmadığı iddiası ile alacağa ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, davalı taraf ile para alacağına konu bir ilişki söz konusu olduğunu, TBK 'nun 89. Maddesinin uygulama alanı bulacağını, dava konusu olayda Bursa icra dairelerinin yetkili olduğunu, davalıya...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/62 Esas KARAR NO : 2021/319
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 19/02/2020 KARAR TARİHİ : 22/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı ile davalı arasında kumaş satımına dayalı şifahen kurulmuş bir ticari ilişkinin olduğunu, davalının 13.06.2019 tarih 053207 nolu fatura ile 08.08.2019 tarih 053236 nolu faturalardan doğan toplam 28.018,87 TL borcunu ödememesi üzerine Bursa 12. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının ilamsız icra takibine borcu olmadığını, icra dairesinin yetkili olmadığı iddiası ile alacağa ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, davalı taraf ile para alacağına konu bir ilişki söz konusu olduğunu, TBK 'nun 89. Maddesinin uygulama alanı bulacağını, dava konusu olayda Bursa icra dairelerinin yetkili olduğunu, davalıya düzenlenen 13.06.2019 tarih 053207 nolu fatura ile 08.08.2019 tarih 053236 nolu kur farkı faturalarının ihtarname aracılığı ile iade edildiğini, davacı şirket olarak aldığı siparişleri imal etmek için Amerikan Doları üzerinden mal alışı yaptığını, bu nedenle kendisinin de kur farkı ödediğini, kur farklarını müşterilerine yansıttığını, tekstil sektöründe yabancı para birimi ile çalışıldığını, takip mesnedinin ticari işten kaynaklandığını, olayda istenmesi ve uygulanması gereken faiz türünün avans faizi olduğunu, alacağın cari hesap bakiyesi fatura alacağı olduğunu, davalı borçlunun borcun miktarını bilecek olmasına rağmen kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiği İİK 67/2 maddesi uyarınca %20 icra inkar tazminatı taleplerinin olduğunu, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; İtiraza konu faturayı kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davalı ile davacı arasında ödemenin güncek Dolar kuru üzerinde yapılacağına dair bir anlaşmanın yapılmadığını, davacı yanın kötü niyetli olarak dilekçe ekinde mail yazışmalarında kur farkının kabul edilmediğini belirten maillerinin sunulmadığını, davalı şirket tarafından işbu faturalar kabul edilmemiş olup ticari defterler üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi sonunda durumun ortaya çıkacağını, son dönemlerde ekonomik hareketlilikte tüm şirketlerde kur sabitlemesi yoluna başvurulurken davacının böyle bir iddia da bulunmasının abesle iştigal olduğunu, faturanın içeriğinin kabul edilmiş sayılmasına ilişkin karinenin uygulanması temel borç ilişkisi doğuran bir sözleşme varlığı halinde söz konusu olacağını, taraflar arasında ikrar edilen sözleşme kurulmasına temel oluş...