DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/06/2020 KARAR TARİHİ : 23/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı dernek davalı taraf ile camiinin bir kısım mermer işlerinin yapımı için anlaşmış olup müvekkil tarafından işin yapılması için 8063604 seri nolu ... ve ... Bankası A.Ş. Ankara şubesine ait 20.800 TL bedelli 30/06/2020 keşide tarihli keşide yeri Ankara olan çek cirolanarak davalıya verilmiş olduğunu, davalı ile iletişime geçilmesine rağmen davalı taraf müvekkili oyalamış olduğunu, davalı çeki iade edeceğini beyan etmişse de çeki iade etmekten kaçınmış olduğunu, müvekkilin ısrarlarına rağmen henüz bugüne kadar davalı çeki iade etmemiş olduğunu, çekin karşı...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/265 KARAR NO : 2021/1125
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA İHBAR OLUNAN : ... -...
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/06/2020 KARAR TARİHİ : 23/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı dernek davalı taraf ile camiinin bir kısım mermer işlerinin yapımı için anlaşmış olup müvekkil tarafından işin yapılması için 8063604 seri nolu ... ve ... Bankası A.Ş. Ankara şubesine ait 20.800 TL bedelli 30/06/2020 keşide tarihli keşide yeri Ankara olan çek cirolanarak davalıya verilmiş olduğunu, davalı ile iletişime geçilmesine rağmen davalı taraf müvekkili oyalamış olduğunu, davalı çeki iade edeceğini beyan etmişse de çeki iade etmekten kaçınmış olduğunu, müvekkilin ısrarlarına rağmen henüz bugüne kadar davalı çeki iade etmemiş olduğunu, çekin karşı tarafça takibe konması konusunda haklı endişelerinin olduğunu, bu nedenlere davanın kabulüne karar verilerek dava konusu 8063604 seri nolu Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. Ankara şubesine ait 20.800 TL bedelli 30/06/2020 keşide tarihli keşide yeri Ankara olan çek üzerine ihtiyati tedbir konularak, davalı şirkete 20.800,00 TL borçlu olmadığının tespiti ile haksız ve kötüniyetli davalı şirket aleyhine çek bedelinin %20'sinden aşağı olmayan tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı müvekkil şirketin söz konusu çekten , davanın kendisine tebliği ile birlikte haberi olduğunu, davacı yan , davalı müvekkil şirket ile bir kısım mermer işlerinin yapılması için anlaşma yapıldığını , işin yapılması için davaya konu çekin cirolanarak davalı müvekkil şirkete verdiğini iddia etse de davalı müvekkil şirketin davacı taraf ile hiç bir ticari ilişkisi olmadığını, dava dosyasındaki çeki davacı müvekkil şirket yetkilisi imzalamamış olduğunu, davalı müvekkil şirketin kaşelerini kullanarak kendisini şirket yetkilisi olarak gösteren dolandırıcı olan ... isimli ... T.C. Kimlik numaralı kişi tarafından imzalanan bu çeklerin hiç bir hükmü olmadığını, ... isimli şahıs tarafından müvekkil şirketin kaşesi kullanılarak bu şekilde piyasayı dolandırıldığını öğrendiklerini. bu şahıs hakkında dolandırıcılıktan suç duyurusunda bulunma hazırlıklarının olduğunu, davacı tarafından sunulan Whatsapp kayıtlarında " Mermerci Tuncay " isimli kişi ile görüşüldüğü çok açık görüldüğünü, bu şahsın belirttiğimiz ... isimli ... T.C. Kimlik numaralı kişi olduğu açık ve net olduğunu, bu kişi müvekkil şirket tarafından yetkilendirilmediği gibi müvekkil ile bu şahsın alakası da olmadığını, bu nedenle söz konusu çek ile ilgili müvekkil şirkete dava açılması haksız ve hukuka a...