DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/01/2020 KARAR TARİHİ : 05/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 14/01/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... şubesi üye ...yeri olan ... ... Çiçekçilik İnşaat Gıda Temizlik Nakliye Elektrik Isı Sistemleri Elektronik İç ve Dış Ticaret A.Ş. (... ...) isimli ...yeri yetkilileri olan ... ve ... ... ile ...Bankası kart hamili ...ın ortaklaşa hareket ederek anlaşmalı olarak kart hamili bankaya itirazda bulunarak yaptığı harcamaların tekrardan hesabına dönüşünü [chargeback] talep ettiğini, kart hamili bankanın da, kart hamilinin bu talebini müvekkili bankaya ilettiğini, müvekkili bankanın zarara uğramasının önlenmesini teminen 31/07/2019 tarihinde ihtiyati tedbir...
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/29 Esas - 2021/157 ... MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/29 Esas KARAR NO : 2021/157
DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/01/2020 KARAR TARİHİ : 05/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 14/01/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... şubesi üye ...yeri olan ... ... Çiçekçilik İnşaat Gıda Temizlik Nakliye Elektrik Isı Sistemleri Elektronik İç ve Dış Ticaret A.Ş. (... ...) isimli ...yeri yetkilileri olan ... ve ... ... ile ...Bankası kart hamili ...ın ortaklaşa hareket ederek anlaşmalı olarak kart hamili bankaya itirazda bulunarak yaptığı harcamaların tekrardan hesabına dönüşünü [chargeback] talep ettiğini, kart hamili bankanın da, kart hamilinin bu talebini müvekkili bankaya ilettiğini, müvekkili bankanın zarara uğramasının önlenmesini teminen 31/07/2019 tarihinde ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğunu, ... Ticaret Mahkemesi (Yerel Mahkeme) tarafından verilen 02/08/2019 tarih ve ... D. ...sayılı karar ile ihtiyati tedbir taleplerinin reddedildiğini, karara karşı yapılan itirazlarının Ankara BAM 3. Hukuk Dairesi, 14/11/2019 tarih ve 2019/2589 E., 2019/1999 K. sayılı kararı ile kabulüne, dava sonuçlanıncaya kadar 53.100,00 TLnin kart hamiline ödenmesinin durdurulmasına karar verildiğini, ... ... unvanlı işyeri, müvekkili bankanın .../Ankara Şubesi'nin müşterisi olup bankanın pos makinesini kullandığını, ... ...'un yetkilisi davalı ...nın her türlü şirket işlemlerini gerçekleştirmek üzere ... ...nu vekil tayin ettiğini, davalılardan ...ın ise ...Bankası müşterisi olup, anılan banka'dan aldığı.... nolu kredi kartın hamili olduğunu, olayın akışı incelendiğinde; kart hamili ...ın kart limiti 3.600,00 TL olduğu halde kendisinin önce kart limitini artırdığını, daha sonra söz konusu kredi kartından ... ...un kullandığı ... Pos cihazından 10/06/2019 tarihinde 35.000,00 TL para çektirdiğini ve 11/06/2019 tarihinde ... ... vekaletnamesine sahip ... ...nun ... ... Katılım Bankasındaki hesabına gönderildiğini, ...ın 13/06/2019 tarihinde de, anılan kredi kartından ... ...un kullandığı ... Pos cihazından 18.100,00 TL para çektirdiği ve 14/06/2019 tarihinde ... ... vekaletnamesine sahip ... ...nun ... ... Katılım Bankasındaki hesabına gönderildiğinin anlaşılmış olduğunu, kart hamili ... daha sonra ...Bankasına müracaat ederek itirazda bulunmuş ve bu miktarların yani toplam 53.100,00 TLnin kendisine geri ödenmesini talep etmesi üzerine, ...Bankası da kart işlemleri müvekkili bankanın POS cihazından yapıldığı için Müvekkil Bankaya başvurarak harcama itirazını ilettiğini, bunun üzerine müvekkili bankanın, üye ...yeri ... ... yetkilileri telefonla aranmış ancak kendilerine ulaşılamamış olduğunu, ardından ...yerine gidildiğini, fakat ...y...