Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalıların ... tarihli sözleşme ile mülkiyeti taraflardan ... ne ait olan... parsel nolu ve 2759 m2 büyüklüğündeki taşınmazda 3 adet villanın yapımı satımı ve kar dağıtımı konusunda anlaşmış oldukları, ... İnş. Ltd.Şti.'nin yüklenici olarak, ... Ltd.Şti.ninde acente olarak sözleşmedeki koşulları birlikte taahhüt ve garanti ettikleri, müvekkilinin bu sözleşme uyarınca 27.2.2013 Tarihinde 80.000,-Euro, 15.3.2013 tarihinde 100.000.-Euro, 15.5.2013 tarihine kadar 100.000.-Euro, 30.11.2013 tarihine kadar 50.000.-Euro ve teknik 1. aşama bitiminde 60.000.- ödemeyi taahhüt ettiği, ilk üç ödemeyi süresinde yapan davacının, yüklenicinin taahhütlerine uymaması nedeniyle sonraki ödemeleri gecikmeli olarak...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/79 Esas KARAR NO : 2019/208 DAVA : Sözleşmenin İptali DAVA TARİHİ : 23/02/2017 KARAR TARİHİ : 29/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalıların ... tarihli sözleşme ile mülkiyeti taraflardan ... ne ait olan... parsel nolu ve 2759 m2 büyüklüğündeki taşınmazda 3 adet villanın yapımı satımı ve kar dağıtımı konusunda anlaşmış oldukları, ... İnş. Ltd.Şti.'nin yüklenici olarak, ... Ltd.Şti.ninde acente olarak sözleşmedeki koşulları birlikte taahhüt ve garanti ettikleri, müvekkilinin bu sözleşme uyarınca 27.2.2013 Tarihinde 80.000,-Euro, 15.3.2013 tarihinde 100.000.-Euro, 15.5.2013 tarihine kadar 100.000.-Euro, 30.11.2013 tarihine kadar 50.000.-Euro ve teknik 1. aşama bitiminde 60.000.- ödemeyi taahhüt ettiği, ilk üç ödemeyi süresinde yapan davacının, yüklenicinin taahhütlerine uymaması nedeniyle sonraki ödemeleri gecikmeli olarak yaptığı, nihayetinde davalılara toplam 330.000,-Euro ödemede bulunduğu, taraflar arasında yapılan ödeme miktarına ilişkin bir uyuşmazlık bulunmadığı, ek sözleşmede bu ödemelerin kabul edilmiş olduğu, yüklenicilerin ise; sözleşmenin 3.4 maddesine uygun olarak 1 fıkrasında 3 adet bağımsız villadan 1 adet villanın tamamen sözleşmeye uygun şekilde bitirilmesini, diğer 2 villanın bütün kaba işleri, kaba karkası, duvarlar, dıştan kaplama, pencere ve dış kapılarının takılması ve tüm çevre ve peyzaj düzenlemelerinin 30.5.2014 tarihine kadar tamamlanmasını, toplam yatırım bedeli üzerinden % 56,5 kar sağlamayı ve nakit olarak ödemeyi, gecikme durumunda aylık 500 Euro tutarında gecikme payı ödemeyi Kabul ve taahhüt etmiş oldukları, yüklenicinin edimini yerine getirmemesi sonrasında tarafların 10.11.2015 tarihinde ana sözleşmenin 7.8 maddesi uyarınca ek sözleşme düzenledikleri ve bu sözleşmede; davacının 330.000.-Euro ödeme yaptığı, sözleşmenin yatırımcı tarafında bulunan...'nin bu sözleşmedeki tüm hak ve alacaklarını müvekkili ...a devrettikleri, sözleşmeye konu taşınmazlardan A blok olarak belirlenen taşınmazın Sergei Volkova teminat olarak devredilmesini ve ortak karar almadan satılması durumundaki hukuki ve cezai koşulları, ana sözleşmedeki yatırım projesine bağlı olarak bina, çevre düzenlemesi, bahçe duvarları, peyzaj, havuz, kapı pencere ve ışıklandırmanın 31.1.2016 tarihine kadar tamamlanması, taşınmazların 31.12.2016 tarihine kadar satılmasını, aksi durumda yeni çözümler için toplanılmasının hüküm altına alındığı, yüklenicinin bu sözleşmeye de uymadığı ve 31.1.2016 tarihinde bitirmeyi taahhüt ettiği (A blok villanın tamamen , diğer iki villanın kapı, pencere ve dış sıvaları yapılmış ve tüm sitenin çevre düzenlemesi ve peyzajının tamamlanmış olarak satışa hazır duruma getirilmesi) koşulları yerine getirmediğinden bahisle sözleşme konusu iş ve inşaatların sözleşme tarihte işin sözleşme koşullarına uygun olarak yapılma...