Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/92 · K. 2021/766
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/92 K. 2021/766

E. 2021/92K. 2021/76619 Ekim 2021
BSMVkredi sözleşmesiicra takibibilirkişi raporutazminaticra inkar tazminatıitirazın iptaliiadesözleşmeye aykırılıkicra takibine itirazhak düşürücü sürebilirkişi incelemesiistinaf yoluşekil şartı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/02/2021 KARAR TARİHİ : 19/10/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu kredili şirket ... Tic.San.Ltd.Şti. Ve müteselsil kefil-borçlu ... ve ... San. Tic. LTd. Şti.'nin 31.03.2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesini imzaladıklarını, sözleşme gereği davalılarca davacı bankaya ödenmesi gereken borç miktarinın ödenmediğinden kredi hesaplarının kapatıldığını ve bu durumun davalılara ... Noterliğinin 11.11.2020 tarihli ... ve ... nolu ihtanamesi ile bildirildiğini ve ödeme talep edildiğini, ihtarların kredi hesap kat ihbarını, muaccel banka alacağının nakden ve defaten ödenmesini ve gayrinakdi banka riskinin kapatılmasını veya riskin karşılığının depo edilmesini talep ettiğini, böylelikle...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/92 Esas KARAR NO : 2021/766 Karar DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/02/2021 KARAR TARİHİ : 19/10/2021

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu kredili şirket ... Tic.San.Ltd.Şti. Ve müteselsil kefil-borçlu ... ve ... San. Tic. LTd. Şti.'nin 31.03.2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesini imzaladıklarını, sözleşme gereği davalılarca davacı bankaya ödenmesi gereken borç miktarinın ödenmediğinden kredi hesaplarının kapatıldığını ve bu durumun davalılara ... Noterliğinin 11.11.2020 tarihli ... ve ... nolu ihtanamesi ile bildirildiğini ve ödeme talep edildiğini, ihtarların kredi hesap kat ihbarını, muaccel banka alacağının nakden ve defaten ödenmesini ve gayrinakdi banka riskinin kapatılmasını veya riskin karşılığının depo edilmesini talep ettiğini, böylelikle hesap kat'ının kesinleştiğini ve borçlu davalıların temerrüte düşürüldüğünü, gönderilen hesap özetleri, hesap kat ihbarnamelerine rağmen banka alacağının ödenmemesi neticesinde davalılar aleyhinde ... İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, bu takibe karşılık borçluların borca ve fer'ilerine itirazda bulunduğunu akabinde arabuluculuk ile de anlaşmaya varılamadığını, belirterek davanın kabulüne, itirazın iptaline, % 20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekilinin vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle, Davalı ... Tic.San.Ltd.Şti ile davacı banka arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi gereği doğan kredi borcunu gecikmeli ödediğini fakat davacı bankanın aldığı ödemeleri fahiş olarak uyguladığı faizlerden mahsup ettiğini dolayısıyla davalıyı borçlu durumuna getirdiğini, davalılardan ... Tic. Ltd. Şti.'nin ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/... esas sayılı dosyası ile konkordato kararı olmasına rağmen davacının haksız ve hukuka aykırı icra takibi başlattığını ve icra takibine itiraz ettiklerini, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/... E.sayılı kararı ile davalı ... San. Tic. LTd. Şti.'ne 08.12.2020 tarihine kadar kesin mühlet verildiğini ve 08.12.2020 tarihinde bu sürenin 1 ay uzatıldığını dolayısıyla ... Tic. LTd. Şti. aleyhinde icra takibi yapılamayacağını, yapılan kredi sözleşmesinde faiz oranlarıyla ilgili maddeler 6098 sayılı TBK'nun m.20 de tanımlanan genel işlem koşullarının tamamını gösterdiğini, sözleşmenin matbu olduğunu ve tek taraf olarak bankanın düzenlediği sözleşme olduğunu, sözleşme yapılırken davacı bankanın davalılara açıkça bilgi vermemiş ve içeriği öğrenme imkanı sağlamadığını dolayısıyla sözleşmedeki faiz hükümlerinin genel işlem koşulu niteliğinde olduğunu ve yazılmamış sayılmaması gerektiğini, öte yandan uygulanan faizin yasal faiz oranları mevzuatına aykırı olduğunu, diğer yandan davalı ....

Atıf Yapılan Mevzuat

KesinKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 20

I. Genel olarak

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 583

II. Şekil

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 19

1. Ticari iş karinesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 8

1. Oran serbestisi ve bileşik faizin şartları

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/41 · K. 2021/663

21 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/112 · K. 2021/658

21 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/52 · K. 2021/638

14 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/133 · K. 2021/987

21 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/53 · K. 2021/640

14 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/64 · K. 2021/408

24 Mayıs 2021