Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının murisi------------ortağı olduğunu, davalı---- genel kurulu toplantısında ortaklardan davalı ----yetkili olarak atandığını, şirketin ---- vefatı nedeni ile ---kaldığını, yerine yenisinin atanamaması nedenleriyle şirketin hiç bir işleminin yerine getirilemediğini, tüm bu nedenlerle ---- tehlikesi olduğundan, davalı şirkete TMK'nin 426. maddesi kapsamında ivedi olarak temsil kayyımı atanmasına, dava sonunda da TMK'nin 427/4. maddesi kapsamında davacının yönetim kayyımı olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Dava dilekçesi davalı şirkete 19/08/2021 tarihinde tebliğ edilmiŞ, davalı davaya cevap vermemiştir. DAVANIN VE UYUŞMAZLIK KONULARININ TESPİTİ, DELİLLER, DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ,...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/450 Esas KARAR NO : 2021/485
DAVA : Kayyımlık DAVA TARİHİ : 07.07.2021 KARAR TARİHİ : 08.12.2021
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının murisi------------ortağı olduğunu, davalı---- genel kurulu toplantısında ortaklardan davalı ----yetkili olarak atandığını, şirketin ---- vefatı nedeni ile ---kaldığını, yerine yenisinin atanamaması nedenleriyle şirketin hiç bir işleminin yerine getirilemediğini, tüm bu nedenlerle ---- tehlikesi olduğundan, davalı şirkete TMK'nin 426. maddesi kapsamında ivedi olarak temsil kayyımı atanmasına, dava sonunda da TMK'nin 427/4. maddesi kapsamında davacının yönetim kayyımı olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Dava dilekçesi davalı şirkete 19/08/2021 tarihinde tebliğ edilmiŞ, davalı davaya cevap vermemiştir. DAVANIN VE UYUŞMAZLIK KONULARININ TESPİTİ, DELİLLER, DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ NEDENLER VE SONUÇ: Dava,---- ---- vefat etmesi nedeniyle şirketin organsız kaldığı iddiasına dayalı şirkete kayyım atanması istemine ilişkindir. Davacı,--- kalan davalı şirkete kayyım atanmasını talep etmektedir. Ön inceleme duruşmasında, taraflar arasında "davalı şirketin tek ortağının ölen ----olduğu, son genel kurul toplantısının 17/02/2017 tarihinde yapıldığı, --- tek mirasçısının davacı ...--- hususlarında uyuşmazlık bulunmadığı, Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, "davalı şirkete temsi kayyımı ve yönetim kayyımı atanması gerekip gerekmediğine" noktalarında toplandığı tespit olunmuştur. TTKde kayyıma ilişkin hükümler sınırlı sayıda yer almıştır. Bununla birlikte, TTKnin 1. maddesinde Türk Ticaret Kanunu, 22/11/2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ayrılmaz bir parçasıdır. denilmiştir. Böylece, Yasa Koyucu, TTKda kayyım atanmasına dair ayrı hükümlere yer vermeyi gerek görmemiş, mükerrerlik ile karmaşa oluşturmamak için, genel bir yollama ile Türk Medeni Kanununun ilgili hükümleri ---- dolayısıyla bir-------- şirketlere de uygulanmasına imkan tanımıştır. Nitekim, ---------kayyım atanması ağırlıklı olarak Türk Medeni Kanunu hükümleri çerçevesinde talep edilmekte ve karara bağlanmaktadır. Kayyımlık müessesesi 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun İkinci Kitabının Üçüncü Kısmında düzenlenmiştir. TMKnın 403'üncü maddesinde, kayyımın, belirli işleri görmek veya malvarlığını yönetmek için atanacağı açıkça belirtilmiştir. Kayyımlık, TMKda; temsil kayyımlığı, yönetim kayyımlığı ve iradi (isteğe bağı) kayyımlık olmak üzere üç başlık altında toplanmıştır. TMKnın 426. maddesine göre; vesayet makamı, yani sulh hukuk mahkemesi, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya resen temsil kayyımı atar: a) ------ bir kişi, hastalığı, başka bir yerde bulunması veya benzeri bir sebeple ivedi bir iş̧ini kendisi görebilecek veya bir temsi...