Mahkememizin 17.10.2017 tarih ve 2016/337 E. ve 2017/460 K. sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş, davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesinin 04.10.2018 tarihli 2018/322 Esas, 2018/989 karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş; bu kez temyiz kanun yoluna başvurularak Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi kararının bozulması talep edilmiş, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 18.11.2019 tarih ve 2018/5699 Esas, 2019/7281 Karar sayılı kararı ile temyiz taleplerinin reddine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi kararının onanmasına karar verilmiş ve mahkemenizin 17.10.2017 tarih ve 2016/337 E. ve 2017/460 K. Sayılı kararı kesinleşmiştir. Davacı ... ELEKTRONİK SAN. VE TİC A.Ş. vekili 10.03.2020 tarihli dilekçesi ile yargılamanın yenilenmesini talep etmiş, yargılamanın iadesi...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/375 KARAR NO : 2021/23
DAVA : Yargılanmanın Yenilenmesi DAVA TARİHİ : 26/08/2016 KARAR TARİHİ : 19/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/01/2021 Mahkememizin 17.10.2017 tarih ve 2016/337 E. ve 2017/460 K. sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş, davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesinin 04.10.2018 tarihli 2018/322 Esas, 2018/989 karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş; bu kez temyiz kanun yoluna başvurularak Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi kararının bozulması talep edilmiş, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 18.11.2019 tarih ve 2018/5699 Esas, 2019/7281 Karar sayılı kararı ile temyiz taleplerinin reddine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi kararının onanmasına karar verilmiş ve mahkemenizin 17.10.2017 tarih ve 2016/337 E. ve 2017/460 K. Sayılı kararı kesinleşmiştir. Davacı ... ELEKTRONİK SAN. VE TİC A.Ş. vekili 10.03.2020 tarihli dilekçesi ile yargılamanın yenilenmesini talep etmiş, yargılamanın iadesi talebinin duruşmalı olarak yapılmasına karar verilmiş, 23.06.2020 tarihli duruşmada davalı şirketin yargılamanın iadesine yönelik taleplerinin reddine karar verilmiş, davacı şirket vekilinin istinaf istemi üzerine; ANKARA BAM 20.HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI KARARI: Mahkememizin 23.06.2020 tarih ve 2016/337 esas, 2017/460 karar sayılı ek kararı ile yargılamanın iadesi isteminin reddine dair verilen kararı, Ankara BAM 20.Hukuk Dairesinin 15.10.2020 tarih ve 2020/1062 esas, 2020/885 karar sayılı ilamıyla ve özetle; ".... Dava, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 374 ve devamı maddelerinde düzenlenen yargılamanın iadesi talebi, hukuki niteliği itibariyle ayrı ve bağımsız bir dava olup, yargılamanın iadesi istenen davanın devamı niteliğinde değildir. Nitekim, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 10. maddesinde de, yargılamanın iadesini talebini içeren davaların, yeni davalar gibi harca tabi oldukları düzenlenmiştir. O halde, yargılamanın iadesi dava dilekçesinin ayrı bir dava olarak esasa kaydedilmesi, HMKnın 379. maddesi uyarınca yargılamanın iadesi talebi üzerine taraflar davet edilip dinlendikten sonra, talebin kanuni süre içinde yapılıp yapılmadığının, yargılamanın iadesi yoluyla kaldırılması istenen hükmün kesin olarak verilmiş veya kesinleşmiş bulunup bulunmadığının, ileri sürülen yargılamanın iadesi sebebinin kanunda yazılı sebeplerden olup olmadığının kendiliğinden incelenmesi, bu koşullardan biri eksik ise davanın esasa girilmeden reddedilmesi, aksi halde, yani dayanılan yargılamanın iade sebebinin sabit görülmesi du...