E. 2020/173 K. 2021/24

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/173 Esas KARAR NO : 2021/24

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali-Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 14/07/2020 KARAR TARİHİ : 15/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali-Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 14/07/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının 44. sınıfa giren tıbbi hizmetler için tescilli ...li markalarının bulunduğunu, davalının aynı ibareyi ihtiva eden ... Hastanesi markasını 43, 44 ve 45. sınıflara giren hizmetlerde kendi adına tescil ettirmek istediğini, davacının bu marka başvurusuna 44. sınıf açısından dosyaladığı itirazın TÜRKPATENT Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kabul edildiğini, ancak davalı firmanın itirazı üzerine TÜRKPATENT YİDKnın bu kısmi red kararından döndüğünü ve markalar arasında karıştırılma ihtimali olmadığı yönünde karar verdiğini, halbuki markaların aynı hizmetlerde kullanılacağını ve aynı ... ve HASTANE ibarelerini içerdiklerini, davalı markasında geçen Ege ve Özel ibarelerinin markaya ayırt edicilik katmadıklarını, her iki tarafın da Ege Bölgesinin farklı illerinde özel hastane işletiyor olmasının da iltibas tehlikesini arttırdığını, davacının İzmirde ... Hastanesi ünvanı altında 2004 yılından beri faaliyetlerini sürdürdüğünü, sadece İzmir şehri ve Ege Bölgesinde değil tüm Türkiyede tanınmış bir hastane olduğunu, davalının, davacının bu tanınmışlığından haksız yarar elde etme saikinin/kötü niyetinin açık olduğunu, böyle kötü niyetle yapılmış olan bir marka başvurusunun tescile bağlanmasının haksız rekabet yaratacağını, davalı firmanın davacı ile aynı sektörde faaliyet gösterirken davacının tanınmış ... Hastanesi markasını bilmemesinin mümkün olmadığını ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDKnın dava konusu edilen 28.05.2020 tarih ve ... sayılı kısmi ret kararından dönülmesine ilişkin kararının iptaline ve davalı firma adına tescili talep edilen ... sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili 05/08/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Somut olayda karşılaştırılan markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunması gerektiğine ilişkin koşulun sağlanmadığını, davalı firmanın markası ile davacı markalarının bütüncül algı çerçevesinde farklı ticari kaynaklardan gelen birbirinden farklı markalar olarak algılanabileceğini ve karşılaştırılan markaların bütünüyle bıraktıkları izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimali dahil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzer olmadıklarını, bu nedenle ortalama tüketici nezdinde çekişme konusu hizmetler açısından markalar arasında bir iltibas tehlikesinin bulunmadığını, bu nedenlerle davadaki taleplerin reddinin gerektiğini savunmuştur. D...