DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 15/05/2020 KARAR TARİHİ : 19/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/01/2021 İDDİA: Davacı vekili 15/05/2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde ... sayılı "...+ŞEKİL" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun TÜRKPATENT resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalı şirketin ... sayılı ve "...+şekil", "..." ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kısmen reddine karar verildiğini, bu ret kararına karşı müvekkilin yeniden inceleme taleplerinin bu kez TÜRKPATENT ... sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddine karar verildiğini, oysa davaya konu markanın koyu mavi yazı ile açık gri zemin üzerine büyük harflerle yazılmış ... ibaresi ile baskın bir unsur olan yeşil&mavi yaprakları bulunan ve zeytin dalı şeklini içerdiği; itiraza...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/157 KARAR NO : 2021/15
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 15/05/2020 KARAR TARİHİ : 19/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/01/2021
İDDİA: Davacı vekili 15/05/2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde ... sayılı "...+ŞEKİL" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun TÜRKPATENT resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalı şirketin ... sayılı ve "...+şekil", "..." ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kısmen reddine karar verildiğini, bu ret kararına karşı müvekkilin yeniden inceleme taleplerinin bu kez TÜRKPATENT ... sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddine karar verildiğini, oysa davaya konu markanın koyu mavi yazı ile açık gri zemin üzerine büyük harflerle yazılmış ... ibaresi ile baskın bir unsur olan yeşil&mavi yaprakları bulunan ve zeytin dalı şeklini içerdiği; itiraza konu ... markasının ise lacivert ve kırmızı renklerle farklı yazı karakteriyle küçük harflerle yazıldığı ve mavi gözlü kırmızı baykuş şekil unsuru içerdiği; Davalının ... markasının beyaz fon üzerine düz bir şekilde siyah yazı ile yazıldığı; dolayısıyla, taraf markalarının farklı kelime, renk ve logo unsurlarından oluştuğu ve karıştırılmayacağı; Davacı markasının bir anlamının bulunmadığından taraf markalarının kavramsal olarak farklı olduğu; AB bağlı marka ofisleri tarafından kabul edilen 02.10.2014 tarihli Nispi Ret Nedenlerine İlişkin Ortak Uygulama Klavuzu md.5.2 uyarınca ortak bileşenler düşük ayırtedicilik taşıyor ise, benzerlik değerlendirmesinin ortak olmayan bileşenler üzerinden ve onların benzerlikleri ve farklılıklarına göre yapılacağı, ... kelimesinin ayırtediciliği yüksek bir ibare olmadığı için karıştırılmayacağı gerekçelerini belirterek, Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun ... sayılı kararının iptale karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru dosyası işlem aşamalarını açıklamış, taraf markaları karşılaştırıldığında her iki markanın da dört harften oluştuğunu, tek harf farklılığının ikinci harfte olduğunu (n harfi ile r harfi) diğer harflerin aynı olduğunu ve bu harf farklılığının taraf markalarının görsel ve işitsel olarak benzerliğini ortadan kaldırmadığını, benzerlik değerlendirmesinde işaret benzerliği dışında göz önüne alınması gereken diğer bir unsurun taraf markalarının mal ve hizmetler bakımından değerlendirilmesi olduğunu, Markalar Dairesince taraf markalarının 12. ve 13. sınıftaki emtialarının aynı/aynı tür /benzer olduğunun tespit edilerek başvuru konusu markanın mal ve hizmet listesinden çıkarıldığını, YİDK tarafından da davacının mal/hizmetlere yönelik itirazının 12. sınıf açısından kabul edilse de 13. sınıf açısından haklı olarak ...