DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 17/07/2020 KARAR TARİHİ : 14/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/01/2021 İDDİA: Davacı vekili 17.07.2018 harç tarihli dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin TÜRKPATENT nezdinde ... sayılı "...+şekil" ibareli marka tescil başvurusu yaptığını, başvurularının Markalar Dairesi Başkanlığı kararı ile re'sen reddedildiğini, bu ret kararına karşı yaptıkları itirazın bu kez TürkPatent YİDK kurulunca 6769 sayılı SMK'nun 5/1-(b), (c) bentleri uyarınca nihai olarak reddedildiği, oysa müvekkiline ait markanın piyasaya sunulduğu ilk günden itibaren marka olarak tescil edilebilecek şekilde ayırt edici olduğunu, ayırt edicilik fonksiyonunu gerçekleştirerek değerli bir marka olduğunu, davaya konu olan başvurunun ..., .... markalar serisinin bir parçası olduğunu, ... ibaresinin de tıpkı diğer markalarda olduğu gibi...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/213 KARAR NO : 2021/9
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 17/07/2020 KARAR TARİHİ : 14/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/01/2021 İDDİA: Davacı vekili 17.07.2018 harç tarihli dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin TÜRKPATENT nezdinde ... sayılı "...+şekil" ibareli marka tescil başvurusu yaptığını, başvurularının Markalar Dairesi Başkanlığı kararı ile re'sen reddedildiğini, bu ret kararına karşı yaptıkları itirazın bu kez TürkPatent YİDK kurulunca 6769 sayılı SMK'nun 5/1-(b), (c) bentleri uyarınca nihai olarak reddedildiği, oysa müvekkiline ait markanın piyasaya sunulduğu ilk günden itibaren marka olarak tescil edilebilecek şekilde ayırt edici olduğunu, ayırt edicilik fonksiyonunu gerçekleştirerek değerli bir marka olduğunu, davaya konu olan başvurunun ..., .... markalar serisinin bir parçası olduğunu, ... ibaresinin de tıpkı diğer markalarda olduğu gibi müvekkilinin ticaret unvanın esaslı unsurlarından ... ibaresinin eklenmesi ile oluşturulduğunu, müvekkilinin markasının özel bir logoya sahip olduğunu, bu nedenle müvekkilinin davaya konu olan markanın soyut ayırt ediciliğe sahip olduğunu, tescili istenilen markanın ne tek olarak ne de bir arada piyasada herhangi biri tarafından kullanılmadığını, başvuruda kullanılan şekil unsurunun müvekkil tarafından oluşturulmuş ve özgün olduğunu, kelime bileşenleri bunların font ve renkleri itibariyle de farklı bir kombinasyon da oluşturulduğunu, davaya konu olan markanın ... (metal yapılar ve metalden taşınabilir binalar, metal çarpışma bariyerleri, metal yapısal bağlantı konektörleri, trafik güvenliği tesisleri için metal rakorler) mallarını kapsadığını, dolayısıyla ... ... ibaresinin tanımlayıcı malları içermediğini, herhangi bir ürünün adı, özelliği olmadığı gibi sektörde de sadece müvekkili tarafından kullanıldığını, dolayısıyla ... ibaresinin metal yapılar, çarpışma bariyerleri ya da rakorler için tanımlayıcı, vasıf ya da kalite bildirici, kaynak gösterici herhangi bir anlam taşımadığını, ... ibaresinin menşe memleketi Avusturyanın yanı sıra AB, İngiltere, Rusya, Belarus, Sırbistan, Çinde de tescil edildiğini, Paris sözleşmesinin 4. Mükerrer 6. Maddesinin A/1 fıkrasına atıfta bulunarak davaya konu olan müvekkilinin markasının da tescil edilmesi gerektiğini, tüketici nezdinde tanımlayıcı olarak algılanabilecek herhangi bir durumun bulunmadığını, bir işaretin ayırt edicilik ve tanımlayıcılık özelliklerinin ülkemizde de diğer ülkelerle kıyasla bir farklılık göstermediğini, markanın yabancı dilde olmasının da tüketicilere nazaran bir kat daha ayırt edici olmasının önünü açtığını, bir dizi yargı kararları ile sadece şekilden ibaret markalarına yer vererek başvurunun ve itirazın reddine ilişkin tesis edilen TÜRKPATENT YİDKnın 14.05.2020 tarih ve ... sayılı kararının iptaline karar ver...