DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 29/07/2020 KARAR TARİHİ : 14/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/01/2021 İDDİA: Davacı vekili vermiş olduğu 29/07/2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle, müvekkilinin "... MOTOR A.Ş.+şekil" ibaresinin marka olarak tescili için TÜRKPATENT'te başvuruda bulunduğunu, başvurunun ... kod numarasını aldığını, TÜRKPATENT Markalar Dairesi Başkanlığı başvuruyu ..., ... sayılı "...", "... motor" ibareli markalara benzer olduğundan bahisle 6769 Sayılı SMK madde 5/1-ç bendi uyarınca kısmen reddettiğini, bu kısmi ret kararına itirazda bulunduklarını ve itirazlarının da YİDKnun ... sayılı kararı ile ... sayılı "..." ibareli markanın aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığı kanaatine varıldığını, başvuru ile diğer kısmi red gerekçesi olan ... sayılı "... motor" ibareli marka için...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/224 KARAR NO : 2021/6
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 29/07/2020 KARAR TARİHİ : 14/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/01/2021
İDDİA: Davacı vekili vermiş olduğu 29/07/2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle, müvekkilinin "... MOTOR A.Ş.+şekil" ibaresinin marka olarak tescili için TÜRKPATENT'te başvuruda bulunduğunu, başvurunun ... kod numarasını aldığını, TÜRKPATENT Markalar Dairesi Başkanlığı başvuruyu ..., ... sayılı "...", "... motor" ibareli markalara benzer olduğundan bahisle 6769 Sayılı SMK madde 5/1-ç bendi uyarınca kısmen reddettiğini, bu kısmi ret kararına itirazda bulunduklarını ve itirazlarının da YİDKnun ... sayılı kararı ile ... sayılı "..." ibareli markanın aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığı kanaatine varıldığını, başvuru ile diğer kısmi red gerekçesi olan ... sayılı "... motor" ibareli marka için ise ayırt edilemeyecek kadar benzer görülerek nihai olarak kısmen reddedildiğini, oysa müvekkillerinin, ... motor a.ş ve gümot ... motor markalarının öncelikli hak sahibi olduğunu, müvekkillerinin reddine mesnet görülen ... sayılı ... motor markasının ilanına müvekkilleri adına yapılan itirazın kabul edildiğini, TÜRKPATENT tarafından, bu marka başvurusunun müvekkilleri önceki tarihli markaları ile iltibas yarattığı gerekçesi ile iptal edildiğini, ihtilaf konusu karar ile belirlenen ... sayılı ... motor markanın da müvekkilleri markası ile aynı ya da ayırt edilemeyecek kadar aynı markalardan olduğunun tespiti kabul edilmediğini, müvekkillerinin öteden beri ihtilaf konusu mallar için, dava konusu marka örneği ile birebir tescilli ... motor a.ş markası ile gümot ... motor markalarının hak sahibi olduğunu, markalar üzerindeki hakkın müvekkillerine ait olduğunu, bu şekilde kullanımlar gerçekleştiren, piyasada bilinen müvekkillerinin, araya bir şekilde girmiş marka ile aynı ya da ayırt edilemeyecek kadar benzer kabul edilemeyeceğinin açık olduğunu, markaların karışmayacağının ortada olduğunu belirterek Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun ... numaralı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı vekilinin, tescili talep edilen işaret ile ... MOTOR ibareli marka arasında ayniyet veya ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunmadığı iddiasının başvuru kapsamından çıkarılan mallar ve hizmetler bakımından yerinde olmadığını, kısmen redde mesnet markanın başvuru tarihinin 02.05.2019 olduğunu, tescili talep edilen işaretin başvuru tarihinin ise 16.07.2019 olduğunu, tarihler incelendiğinde başvuruya konu işaret ile iddialara mesnet marka arasında başvuru aşaması açısından tarihsel öncelik sonralık ilişkisinin SMKde öngörülen şekilde gerçekleştiğini, tescil...