Davacı vekili vermiş olduğu 06/08/2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle, müvekkilinin "..." ibaresinin marka olarak tescili için TÜRKPATENT'te başvuruda bulunduğunu, başvurunun ... kod numarasını aldığını, TÜRKPATENT Markalar Dairesi Başkanlığı başvuruyu 5/1-b,ğ maddeleri uyarınca ayırt edici niteliğinin olmadığı gerekçesiyle reddedildiği, bu ret kararına itirazda bulunduklarını ve itirazlarının da YİDKnun ... sayılı kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa ... isimli eserin Türkiyenin kültürel miraslarından bir yapının adı olması sebebiyle reddedilmesinin hukuka uygun olmadığını, Çinili Hamamın 2010 yılında davacı tarafından satın alındığını, yapılan restorasyonun ardından hamamına aslına uygun şekilde kullanılmasının planlandığını, davacının uzun zamandır bu markaya yatırım yaptığını, ... hamamı, ... hamamı gibi tarihi hamamların Türk Patent ve Marka...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/236 KARAR NO : 2021/4
DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali DAVA TARİHİ : 06/08/2020 KARAR TARİHİ : 14/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/01/2021
İDDİA: Davacı vekili vermiş olduğu 06/08/2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle, müvekkilinin "..." ibaresinin marka olarak tescili için TÜRKPATENT'te başvuruda bulunduğunu, başvurunun ... kod numarasını aldığını, TÜRKPATENT Markalar Dairesi Başkanlığı başvuruyu 5/1-b,ğ maddeleri uyarınca ayırt edici niteliğinin olmadığı gerekçesiyle reddedildiği, bu ret kararına itirazda bulunduklarını ve itirazlarının da YİDKnun ... sayılı kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa ... isimli eserin Türkiyenin kültürel miraslarından bir yapının adı olması sebebiyle reddedilmesinin hukuka uygun olmadığını, Çinili Hamamın 2010 yılında davacı tarafından satın alındığını, yapılan restorasyonun ardından hamamına aslına uygun şekilde kullanılmasının planlandığını, davacının uzun zamandır bu markaya yatırım yaptığını, ... hamamı, ... hamamı gibi tarihi hamamların Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından marka olarak tescil edildiğini, emsal kararlar incelendiğinde, bu şekilde bir marka kullanımının kültürel değerin istismarını oluşturmadığı, müvekkili markasının ayırt edici niteliği haiz olduğu, bu nedenle müvekkili şirket tarafından büyük yatırımlar yapılan ... markasının talep edilen tüm sınıf ve emtialarda tescile bağlanması gerektiğini belirterek, Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun ... numaralı kararının iptaline, dava konusu başvurunun tüm sınıflarda tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle, işlem sürecini özetleyerek, müvekkili kurum tarafından alınan karar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu, başvuruya konu işaretin münhasır unsurunun ... ibaresi olduğunu, bu eserin ...ın hamam yapıları içinde ilk ve en büyük eseri olduğunu, bununla birlikte ... ibaresinin ayırt edicilik niteliğinin bulunmadığını, davacının başvurunun tesciline karar verilmesi yönündeki talebinin, tescil işleminin mahkemenin yetkisinde olmaması sebebiyle reddedilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. YARGILAMA VE DELİLLER : Mahkememizce tarafların sav ve savunmaları dinlenmiş, delilleri toplanmış, bu kapsamda davaya konu YİDKnun ... sayılı kararı, ... sayılı marka başvurusuna ait işlem dosyası getirtilmiş, taraflarca sunulan belgeler ile mahkememizce getirtilen deliller incelenmiş, uyuşmazlığın, niteliğine göre teknik ve özel bilgiyi gerektiği düşünülen konularda bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan rapor objektif, dosya kapsamındaki delillerle tutarlı denetim ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiş, Mahkememizce de benimsenmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlıgın Tespiti ve Uygulanacak Hükü...