DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 23/07/2020 KARAR TARİHİ : 19/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/01/2021 İDDİA: Davacı vekili 23/07/2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... sayılı ve "..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu markalar aynı, benzer ve yakın ilişkili hizmetlerden oluştuğunu, davalıya ait...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/217 KARAR NO : 2021/20 DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 23/07/2020 KARAR TARİHİ : 19/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/01/2021
İDDİA: Davacı vekili 23/07/2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... sayılı ve "..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu markalar aynı, benzer ve yakın ilişkili hizmetlerden oluştuğunu, davalıya ait markanın ... markası olduğunu, GREEN bilindiği üzere YEŞİL anlamında olduğunu ve marka bütününde ... kelimesini nitelediğini, dava konusu YİDK kararında, markaya eklenen GREEN kelimesi ile markanın kavramsal olarak farklılaştığı belirtilse de, ortak kelimeye ve anlama sahip bu markalarda, sonraki markaya eklenen GREEN kelimesinin markayı farklılaştırmadığı, tam tersi bütündeki anlamı pekiştirecek, onu niteleyecek bir anlam kattığının görüldüğünü, dava konusu hizmetler için tamamen ayırt edici olan ... markasına eklenen GREEN kelimesi ile TEPE, YEŞİL TEPELER gibi bir çağrışım yakalandığı, TEPE kelimesinin her an YEŞİLLİĞİ, doğayı hafızalarda canlandırdığı düşünüldüğünde de bütüne anlamsal bir farklılık katmadığının açıkça görüldüğünü, dolayısıyla dava konusu karar ile yapılan benzerlik değerlendirmesinin, özellikle ortak unsurun dava konusu hizmetler için tamamen orjinal olduğu düşünüldüğünde yerinde olmadığını, ayrıca müvekkili ... ibareli başta ..., ... markaları olmak üzere sair markanın da sahibi olup, ... markasının belirgin biçimde seri marka imajı oluşturduğunu, nitekim dava konusu markada tescile çalışılan asıl ibarenin ... olduğu, markanın oluşturduğu bütünsel algı ile ortada olduğunu, markalarda ortak unsur olarak yer alan ... markası sebebi ile, bu markanın hem münhasır tescilinin yine dava konusu hizmetler için müvekkilde olması hem de müvekkilin sair ... ibareli markalara sahip olması nedenlerine bağlı olarak, markalar arasında iltibas yaşanacağını, markalardaki ortak unsur ... markasının, yine dava konusu hizmetler için tanımlayıcı ya da ayırt edici olmayan bir vasfı bulunmamakta, gayet orijinal bir marka olduğunu, hal böyle iken dava konusu TPE YİDK kararı ile ... ve ... esas unsurlu sair müvekkilinin tescilleri ve ... markasının benzer görülmemesinin yerinde olmadığını, bu şekilde oluşmuş marka bütünde bambaşka bir algıya sahip olmamakta, müvekkiline ...